"Микротест" взял кредиты в банке. Обеспечением по этим заемам стал залог требований об оплате, которые компания имеет к своим контрагентам. Когда фирма стала банкротом, то возник вопрос: переходит ли залог требований на деньги, перечисленные на расчетный счет? Нижестоящие инстанции на этот вопрос ответили утвердительно. Дело дошло до Верховного суда.
Какие обеспечительные меры приводят в суд
С 1 июля 2014 года в ГК появились положения о специальном залоговом счете, который позволяет передать в залог права по договору банковского счета (речь идет о законе "О внесении изменений в часть первую ГК и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года). Таким образом, предметом залога стали и денежные средства, точнее, права на них, ранее же это не допускалось. Обязательно только, чтобы банк в таком случае открыл клиенту залоговый счет.
"Транскапиталбанк" и "Микротест" этого не сделали, когда в 2014 году заключили два кредитных договора на сумму 271 млн руб. Этот заем обеспечивался залогом требований об оплате, которые "Микротест" имеет к своим контрагентам. Во время действия договоров залога клиенты по заложенным требованиям выплатили все деньги на расчетный счет "Микротеста", в общей сложности 335 млн руб.
В 2015 году "Транскапиталбанк" инициировал банкротство "Микротеста" (дело № А40-57347/2015). Часть денег за должника – 91 млн руб. – выплатил его поручитель ООО "Нетвелл". В рамках этого дела последний, совместно с банком, убедил суды в том, что требования к "Микротесту" обеспечены залогом денежных средств на расчетном счете. В обоснование своих решений три инстанции сослались на правила, которые дают залогодержателю права на имущество, полученное по заложенному обязательству (п. 2 ст. 334 ГК и п. 2 ст. 358.6 ГК). Один из кредиторов компании "Микротест" – ООО "Марвел" – не согласился с выводами нижестоящих инстанций, посчитав, что суды неправильно применили новые положения ГК.
Что может быть залогом
Представитель "Марвела" Марина Соколова сразу пояснила, что в спорной ситуации залог не распространяется на деньги: "Еще в 1998 году ВАС указал, что безналичные денежные средства не могут быть предметом залога в силу их природы (п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 15 января 1998 года № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге")". Она подчеркнула, что на расчетный счет поступали самые разные средства, и их нельзя идентифицировать. Кроме того, по ряду платежных поручений "Микротест" получил на свой расчетный счет авансы, которые даже не успел отработать, заметила заявитель. Эти авансы подлежали возврату их контрагентам: ООО "НоваМедтехника", ООО "РенаСтройКом" и АО "РусГидро", добавила Соколова. Она уверена, что за счет этих поступлений у неисправного должника не могли возникнуть требования к указанным компаниям.
Марина Блохина, юрист "Транскапиталбанка", не согласилась с логикой оппонента и посчитала, что в этом деле суду необходимо ответить на два вопроса: во-первых, всегда ли необходимо оформление залогового счета, и, во-вторых, можно ли идентифицровать деньги на счете.
Председательствующий судья Иван Разумов тут же уточнил: "Нас интересует в первую очередь, возможен ли залог безналичных денежных средств".
– Возможен, потому что появилось понятие залогового счета в нашем законодательстве, – ответила спикер.
Тогда суд поинтересовался, как можно разделить залоговые и незалоговые средства на счете. Блохина пояснила, что разграничение можно произвести по датам, которые отражают движение средств. "У вас же все равно происходит смешение денег", – сказал Разумов.
Председательствующий выяснил позицию у представителя "Транскапиталбанка" и по авансовым платежам.
– Вот, "Русгидро" перечислили "Микротесту" авансом 10 млн руб. Какое требование находится в залоге? – поинтересовался он.
– На получение аванса, оно возникло еще до поступления денег, – прозвучал уверенный ответ.
– Хорошо, а если бы "Русгидро" не перечислили эти деньги, то как бы вы реализовали свое право? – поинтересовался Разумов, чем вызвал негромкий смех в зале.
– Залогом обременены все деньги, которые поступили по договору, авансы тоже принадлежат нам, – уверял представитель "Транскапиталбанка".
– Авансы ведь не отработаны, это не дебиторская задолженность, "Русгидро" вообще ничего не получили за перечисленные деньги, – объяснял Разумов.
"Сами виноваты"
Представитель ООО "Нетвелл", советник ЮК "Щекин и партнеры" Игорь Ястржембский пытался убедить суд в том, что все сомнения при смешении трактуются в пользу залогодержателя. Он с уверенностью заявил и о том, что в залоге находятся безналичные деньги: "Так и есть, не надо этого стесняться". По его мнению, специальный залоговый счет в спорной ситуации не открыли, чтобы не тратить лишние средства на такую операцию. Конкурсный управляющий "Микротеста" Семен Блинник уверял, что отсутствие залогового счета не может нивелировать договор залога.
"Стороны сами виноваты, что выбрали самый нестабильный вид обеспечения", – резюмировала Соколова. "Тройка" судей отменила все решения нижестоящих инстанций в части признания требований банка обеспеченным залогом и отправила дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ.
