Юристы, сотрудники ФАС и ФНС обсудили самые громкие судебные дела прошедшего года на конференции "Право.ru". Докладчики рассказали, как защитить себя от обвинений антимонопольного органа в картельном сговоре и когда сотрудничество вашей компании с "поставщиком-однодневкой" не вызовет претензий у налоговиков. Эксперты раскрыли и тонкости поиска баланса интересов на примере кейса "Вымпелком-Тизприбор".
Достижения ФАС
Арбитражные суды за 2016 год рассмотрели на 44% больше дел, чем шесть лет назад – в 2011 году. Об этом свидетельствуют данные, которые опубликованы Судебным департаментом при Верховном суде. Участники конференции выделили основные тенденции, которые задали деловому обороту суды в прошлом году.
Например, стала понятна эффективность четвертого антимонопольного пакета, который своими изменениями снизил нагрузку на ФАС, отметила спикер (см. "Госдума поддержала "4-й антимонопольный пакет"). Доказательством этому тезису служит и статистика. По сравнению с 2015 годом количество возбужденных и рассмотренных дел антимонопольщиками снизилось более чем в два раза: с 9000 до 4000. Лариса Вовкивская, заместитель начальника Правового управления ФАС России, привела и другие положительные результаты: из 5000 выданных в прошлом году предупреждений 77% выполнено: "Таким образом, бизнес избежал лишних издержек, а нарушения были успешно устранены".
Другое нововведение ФАС 2016 года, которое позитивно себя зарекомендовало: деятельность новых органов – апелляционной коллегии и президиума антимонопольной службы, пересматривающих решения территориальных управлений (см. "ФАС определила правила рассмотрения апелляционных жалоб внутри ведомства"). Такое новшество позволило разгрузить судебную систему и сформировать единообразный подход к правоприменению. Становлению последней ощутимо помог и мартовский обзор Верховного суда по вопросам, которые возникают при рассмотрении дел о защите конкуренции и споров об административных правонарушениях в этой сфере, подчеркнула Вовкивская: "Очень важно, что в этом документе ВС подтвердил предыдущие позиции ВАС" (см. "ВС уточнил порядок обжалования предписаний по антимонопольным делам"). Порадовало антимонопольщиков и постановление Пленума ВС по тарифам (см. "Пленум Верховного суда объяснил, как судам считать тарифы на электроэнергию"). Докладчик напомнила, что до этого ни ВС, ни ВАС не высказывались на такую тему.
В целом же судебная практика прошедшего года сложилась для ФАС удачно, заключила Вовкивская, приведя в пример победу ведомства в громком споре против компании Google.
Как не стать картелем: советы от юристов
Четвертый антимонопольный пакет, принятый в самом конце 2015 года, среди прочего установил и запрет на заключение картельных соглашений: начиная с 2016 года, запрещается картель не только между продавцами-конкурентами, но и между покупателями. Юристы VEGAS LEX рассказали особенности сопровождения картельных споров. По словам Виктора Петрова, руководителя арбитражной практики VEGAS LEX, в этой теме знаковым является дело об импорте вьетнамской рыбы российскими компаниями. Последних ФАС уличил в заключении антиконкурентного соглашения (см. "Ошибки ФАС: экономколлегия ВС объяснила, почему не увидела картельного сговора на рыбном рынке"). Однако антимонопольный орган не исследовал влияние договора на рынок РФ и не доказал наличие негативных последствий от "сговора" фирм, решила экономколлегия ВС.
Петров поясняет, что суды признают картель тогда, когда есть совокупность признаков: согласованность и осведомленность всех участников соглашения, их координация и консолидация, а также экономическая выгода от "сговора". Доказательством подобных отношений могут служить как письменные, так и устные контакты, говорит Петров: "Даже участие в одном объединении или союзе может вызвать подозрение у антимонопольщиков".
Юрист предупреждал, что антимонопольщики могут использовать и косвенные доказательства для укрепления своей позиции. Адвокаты в ответ должны представить аргументы, которые подтвердят отсутствие негативных последствий для рынка и экономической выгоды для предполагаемых участников "сговора", советовал Петров: "Сниженный стандарт доказывания ФАС тогда будет разбит в суде".
Ксения Подгузова, юрист коммерческой группы VEGAS LEX, подробнее остановилась на одном из доводов, который антимонопольщики используют чаще всего в подобных спорах, – переписка участников картеля. По словам юриста, сотрудники ФАС могут получить к ней доступ во время внеплановой проверки: "Хотя сейчас ведомство старается отходить от такой практики". Во-первых, антимонопольщики затрачивают много сил на то, чтобы заполучить необходимые письма. Во-вторых, сами компании стараются не хранить такой компромат на себя.Теперь в приоритете анализ экономического поведения фирм. Эффективным способом защиты от таких обвинений на практике является проведение экономической экспертизы самими компаниями, рассказала Подгузова: "Для того чтобы получить объективный результат, нужно правильно формулировать вопросы перед экспертами".
ФНС: "Будем готовить более эффективные доказательства"
Экономическая экспертиза чаще применяется в налоговых спорах. О них и говорил представитель ФНС, заместитель начальника правового управления Евгений Суховеев. Он не стал хвалиться судебными успехами своего ведомства, а, наоборот, акцентировал внимание на тех делах, которые налоговики проиграли. Например, спор с "Аквапарком" (см. "Подозрительные цены: ВС поставил налоговую на место налогоплательщика") о продаже участков "по заниженной цене", что инспекции доказать так и не удалось. По мнению Суховеева, выводы ВС в этом деле дали определенность для понимания того, как применять нормы трансфертного ценообразования. Докладчик признал, что налоговики сделали выводы из своих ошибок и станут эффективнее собирать доказательную базу по аналогичным спорам.
Еще одним знаковым делом в пользу налогоплательщика стал кейс "Центррегионугля", сказал Суховеев (см. "Как проявляется неосмотрительность: ВС защитил бизнес от налоговиков"). По его словам, суд четко разъяснил в упомянутом споре, что считается необоснованной налоговой выгодой. Налогоплательщик должен доказать реальность операции, в первую очередь будем смотреть именно на это, а не на то, является ли поставщик фирмой-однодневкой, разъяснил докладчик.
Заставило поменять практику ФНС и дело о трактовке п. 22 п. 2 ст. 149 НК, которая освобождает от налогообложения "услуги по обслуживанию воздушных судов", признался представитель налоговой (см. "ВС защитил авиабизнес в споре с налоговиками").
Топ-10 налоговых споров по версии юристов
Сергей Семенов, управляющий партнер Taxology, выделил целую десятку знаковых споров с участием налоговой в прошлом году. На первое место он поставил дело "Северстали", в котором инспекция смогла выявить и доказать схему ухода от налогов компании. Лучшей правовой позицией за прошедшие 12 месяцев докладчик посчитал выводы ВС в деле ООО "Ставгазоборудование". Экономколлегия указала на то, что контроль цен во взаимозависимых сделках может осуществлять только ФНС (см. "Верховный суд ограничил инициативу налоговых инспекций").
Разочарованием года для Семенова стало определение ВС, который разрешил не возвращать из казны взносы, уплаченные ранее по неконституционной норме. Выводы по этому спору докладчик назвал не иначе как "кулуарным пересмотром". По мнению Семенова, были в 2016-м у ВС и компромиссные решения. Например, когда экономколлегия разъяснила вопрос применимости норм закона о регулировании торговой деятельности к налоговым отношениям (см. "Верховный суд ограничил применение отраслевых норм в налоговых отношениях"). Тем не менее общий судебный тренд последних лет – игнорирование процессуальных нарушений налоговиков во время проверок, уверен юрист. Докладчик вспомнил и про дела "о золотых парашютах". Бизнес постоянно спорит с налоговиками о том, уменьшают ли налог на прибыль компенсации работникам, который увольняются по соглашению сторон (см. "Незолотые" парашюты: спор о налоге на компенсации дошел до ВС"). В прошлом году ВС обозначил свою позицию в этих разногласиях.
Критику судебных позиций юрист продолжил, рассказывая о громком деле "Интероса". В нем налоговые долги одной компании взыскивались с другой (см. "Новые налоговые риски: "передача бизнеса" не освобождает от старых недоимок"). По общему правилу НК это возможно в том случае, если одна получала активы или прибыль другой. В случае "Интероса" связь была лишь в перезаключении договоров с поставщиками, но ВС счел, что этого достаточно ("иная зависимость" из п. 2 ст. 45 НК). На этом моменте Суховеев не выдержал и прервал монолог Семенова: "ФНС доказала взаимозависимость компаний в обсуждаемом споре, хотя это было сделать непросто". Вместе с тем дело "Центррегионугля" все-таки дало надежду юристу на лучшее в судебной практике ВС.
На конференции выступающие не обошли стороной и нововведение, которое заработало с нового года, – новые правила подачи документов в арбитражные суды (см. "В суд через "госуслуги": как юристы осваивают новый порядок подачи электронных документов"). Александр Сарапин, руководитель проекта "Электронное правосудие" (Картотека арбитражных дел, Мой Арбитр и информационные системы арбитражных судов), рассказал, что такие быстрые изменения существующего ранее порядка породили целую неразбериху в январе этого года: "Однако сейчас все волнения уже улеглись". По словам докладчика, даже сами судьи не сразу освоили новую систему и путали сканы с электронными документами. Вместе с тем участников конференции больше интересовало, когда же прогресс "электронного правосудия" придет, наконец, в суды общей юрисдикции.
Ловкие схемы и валютная оговорка
Отдельно участники конференции обсудили те кейсы, которые привлекли самое большое внимание СМИ. Например, дело "Вымплеком" против "Тизприбора" (Подробнее о деле читайте в спецпроекте "Право.ru" "Кейс месяца: "Вымплеком" против "Тизприбора").
Мобильный оператор в 2009 году арендовал у общества "Тизприбор" 32 тыс. кв. м помещений в элитном офисном центре "Эрмитаж Плаза" в центре Москвы. Соглашаясь на оплату аренды в долларах, компания "Вымпелком", по ее словам, учитывала денежно-кредитную политику государства ("валютный коридор") и относительную устойчивость курса российской валюты. Коррективы в ситуацию внесло решение ЦБ, который в ноябре 2014 года отказался от политики "управляемого плавающего курса", а санкции и цены на нефть "потопили" рубль. В результате всех изменений годовые платежи компании за аренду в рублях выросли с 900 млн до 2,5 млрд. Стороны не смогли урегулировать конфликт мирным путем, и арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-83845/15-54-532). Сначала мобильный оператор захотел добиться расторжения договора на основании ст. 451 ГК о существенном изменении обстоятельств, а затем попросил суд внести в соглашение пункт о том, что курс доллара для расчета платежей не может быть меньше 30 и больше 42 рублей. И АСГМ вынес решение в пользу "Вымпелкома", отметив, что курс необходимо ограничить, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон.
По словам Марии Михеенковой, юриста Dentons, решение первой инстанции основано полностью на ст. 10 ГК ("Пределы осуществления гражданских прав"). Учитывая итоговое мировое соглашение, можно сказать, что каждая сторона проявила добросовестность в обсуждаемом споре, считает Михеенкова.
Максим Степанчук, партнер КА "Делькредере", который представлял в обсуждаемом споре интересы "Вымпелкома", свое выступление посвятил непростому поиску баланса интересов сторон. По его словам, очень важно, что адвокатам удалось вовлечь в эту дискуссию все юридическое сообщество. Капитализм должен быть не дикий, а развитый, считает Степанчук, резюмируя это дело.
Еще один громкий спор, о котором продолжает говорить не только юридическое сообщество, но и вся страна, – противостояние Константина Пономарева и ИКЕА. Краткую фаубулу этого дела рассказал Юрий Монастырский, партнер ЮФ "Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры":
"Спор шведов с Пономаревым из-за аренды дизельных электростанций для питерских гипермаркетов тянется уже больше восьми лет. В 2006 году ритейлер арендовал у компании Пономарева "ИСМ" генераторы, которые использовал для электрификации торговых центров МЕГА под Санкт-Петербургом. Конфликт был инициирован Пономаревым, который сначала через суд начал требовать от ИКЕА предоплаты за аренду дизель-генераторов. После истечения сроков договоров аренды Пономарев отказывался забрать их у ИКЕА, и уже ритейлер обратилась в суд с требованием о вывозе дизель-генераторов со своей территории. В 2010 году спор урегулировали в досудебном порядке, при участии Российской Федерации, и структуры Пономарева получили от ИКЕА 25 млрд руб. Базовым условием соглашения о досудебном урегулировании спора было полное прекращение со стороны Пономарева и аффилированных с ним структур всех требований и обязательств, связанных с договорами аренды генераторов. Несмотря на это, в 2011 году Пономарев попытался опять возобновить рассмотрение обстоятельств аренды дизель-генераторов, утверждая, что до подписания соглашения с ИКЕА переуступил право требования этого долга подконтрольной ему компании "Рукон". В 2014 году Высший Арбитражный Суд поставил точку в этом разбирательстве, отказав Пономареву в удовлетворении исковых требований. Однако рассмотрение тех же обстоятельств возобновилось в Краснинском районном суде в 2016 году. ИКЕА считает, что этого удалось добиться благодаря искусственному изменению подсудности и подведомственности. С доводами шведов в итоге и согласился Верховный суд. Эксперт из академической среды, доцент юрфака МГУ Всеволод Аргунов поддержал решение ВС, но не посчитал его идеальным. Вместе с тем он отметил, что действия судьи Ирины Цуцковой – это ошибки, которые знает студент юрфака младших курсов".
Максим Кульков, управляющий партнер "Кульков, Колотилов и Партнеры", рассказал о тех уроках, которые можно сделать из кейса "ИКЕА против Пономарева". Например, на вопрос "Как заставить арендодателя забрать объект аренды?" – судебная практика ответа не дает, сетует юрист. Однако он со своими коллегами советует клиентам посылать официальное уведомление контрагенту хоть каждый день в таких ситуациях. Кроме того, если в аренду взято движимое имущество, то можно попробовать его сдать самому – привезти арендодателю с нотариусом и двумя понятыми.
"Как сделать окончательное и бесповоротное соглашение о досудебном урегулировании спора?" – прописать все невозможно, говорит Кульков. Однако формулировка "от всех требований" должна защитить, полагает юрист. Докладчик поясняет, что и суды в таких ситуациях разбираются, указывая на недобросовестное поведение стороны, если накануне заключения соглашения о досудебном урегулировании спора контрагент продает часть прав требования другой фирме. И самое главное: всегда нужно подстраховываться судебной экспертизой и пользоваться возможностью допроса эксперта, резюмирует Кульков.
"Платят только трусы": банкротные споры
Юристы обратили пристальное внимание и на банкротные споры. Рустем Мифтахутдинов, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА), сразу посетовал, что об этой теме вспоминают в России только в кризис. Не радует докладчика и негласный девиз в нашем обществе: "Платят только трусы".
Главным же банкротным спором прошлого года юрист назвал дело ООО "Евразийская торговая компания" против АО "РБП" (№ А57-16992/2015). В нем КЭС допустила расширение круга лиц, которые могут инициировать процесс банкротства должника в упрощенном порядке. ВС позволил кредитору, к которому перешло право требования к банковскому заемщику, инициировать процесс банкротства должника по правилам для банков (см. "Небанкам" разрешили инициировать банкротство в ускоренном режиме"). Экономколлегия, ссылаясь на принцип свободы договора, толкует норму расширительно, пояснил Мифтахутдинов: "Важен признак обязательства, из чего оно возникло". Тем не менее в позиции ВС докладчик увидел и "ложку дегтя": спорную норму можно было истолковать еще более расширительно, по отношению не только к кредитным обязательствам.
Чаще всего банкротные дела связаны с коммерческими организациями, но не только. Один из "необычных" примеров банкротства привел Святослав Шевалье, начальник Управления судебной и административной защиты Росбанка. Он рассказывал о деле, которое связано с банкротством некоммерческой организации.
Краткая фабула спора, которому еще только предстоит дойти до ВС, выглядит следующим образом: один из подрядчиков благотворительного фонда попросил НКО одолжить денег, чтобы не ждать слишком долго необходимой суммы из бюджета. Заемщик не вернул эти деньги, а в отношении фонда инициировали процедуру банкротства. Конкурсный управляющий НКО попросил взыскать субсидиарную ответственность с контролирующих лиц фонда. То есть организация занималась благотворительностью: помогала реконструировать культурные объекты, а теперь может дорого заплатить за это.
Одним словом, осмотрительность и осторожность надо проявлять даже тогда, когда занимаешься благими делами. И, как завещает Кульков, со всех сторон "обкладывать" себя хорошими адвокатами.
