Репортаж
18 октября 2017, 14:12

Верховный суд решал, когда надо возмещать вред госоргану "в натуре"

Верховный суд решал, когда надо возмещать вред госоргану "в натуре"
Фото Право.Ru

Работник компании повредил пункт геодезической сети во время сельхозработ. Росреестр потребовал эту фирму восстановить поврежденный участок. Однако соответствующее предписание госоргана организация не выполнила, как и решение мирового суда с аналогичным требованием. Тогда Росреестр попытался добиться возмещения вреда «в натуре» в арбитражных судах. Дело дошло до Верховного суда.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ГК у пострадавшей стороны есть право потребовать с нарушителя возмещения вреда «в натуре». Однако на практике подобные требования достаточно редки и обычно связаны с передачей индивидуально-определенных вещей: объектов недвижимости, товаров, произведенных на заказ, определенной документацией и выполнением работ строительного подряда, говорит Екатерина Калинина, старший юрист Noerr. По ее словам, основной проблемой в такой ситуации является принудительное исполнение судебного решения. Особенно, когда необходимо передать движимую вещь или выполнить какие-то работы. С такими трудностями и столкнулся Росреестр.

Вина, которую не загладить деньгами

Осенью 2014 года тракторист компании «Зерно Белогорья» во время уборки урожая на арендованном участке повредил пункт государственной геодезической сети, случайно наехав на него. На месте происшествия госинспектор по использованию и охране земель зафиксировал повреждения. После этого местный Росреестр составил протокол об административном правонарушении на главного агронома фирмы – Алексея Фомина за «уничтожение специальных знаков» (ст. 7.2 КоАП). А через два месяца после случившегося Росреестр потребовал от компании исправить поврежденный пункт сети.

Однако предприятие не выполнило это предписание, за что получила административный штраф от мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области летом 2015 года. В январе 2016 года мировой суд повторно оштрафовал «Зерно Белогорья» за игнорирование предписания госоргана. В перечисленных решениях служитель Фемиды указал, что фирма должна исправить поврежденный участок, обратившись за помощью к специализированной организации. Но компания-нарушитель за два года ничего так и не сделала.

Тогда Росреестр предпринял новую попытку добиться от «Зерно Белогорья» восстановления геодезической сети, для чего обратился в Арбитражный суд (дело № А32-7122/2016). Три инстанции отказали истцу, сославшись на то, что у ответчика отсутствует лицензия для выполнения ремонтных работ таких сетей. Кроме того, суды отметили, что в близлежащих населенных пунктах нет фирм, которые способны выполнить подобную услугу. А компании из других регионов отказались от такого заказа, сославшись на его невыгодность. Росреестр не согласился с таким выводом и оспорил решения нижестоящих инстанций в Верховный суд.



Как требовать возмещение вреда «в натуре»

"При наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 ГК («Исполнение обязательства за счет должника»), кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства".

Источник: п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Право.ru

Можно обратиться за помощью к третьим лицам

На заседании в ВС представитель истца Елена Вербицкая уверяла, что восстановительные работы «Зерно Белогорья» может выполнить, если привлечет специальные лицензированные организации. Она объясняла, что сам госорган не может даже заказать оценку повреждения, так как подобные расходы в бюджет Росреестра не включаются. По мнению истца, нижестоящие суды нарушили право заявителя на выбор способа защиты и освободили ответчика от исполнения решения мирового суда. Наш спор является резонансным, потому что такие повреждения тысячами происходят по всей стране, подчеркнула Вербицкая.

Ответчик на заседании отсутствовал, но председательствующая судья Наталья Чучунова огласила его отзыв на жалобу истца. В этом документе значилось, что «Зерно Белогорья» сейчас находится в конкурсном производстве (дело № А32-8538/2016).

– Если эта фирма скажет, что у нее нет денег на проведение работ. Что вы тогда будете делать? – поинтересовалась Чучунова.

– Они нам обещали изначально все исправить, и штрафы за это нарушение смогли заплатить, – ответила Вербицкая.

Суд уточнил у заявителя, правда ли у них в регионе нет компаний, которые занимаются устранением таких повреждений. Второй представитель истца Лариса Александрова сказала, что это неправда: «Только на территории нашей области есть 10 подобных организаций. А по всей России множество таких фирм, нам постоянно приходит реклама от этих компаний».

– Нарушение произошло в 2014 году, а сейчас уже 2017-й. Значит, особой потребности в восстановлении этого пункта нет, если он до сих пор в неисправном состоянии? – уточнила судья Рамзия Хатыпова.

– Нет, нам надо его восстановить, мы этого и добиваемся вот уже три года, – пояснила Александрова.

– Но вы понимаете, что сейчас у ответчика уже конкурсное производство. Как вы собираетесь включаться в реестр с неденежными требованиями? – спросила судья Елена Золотова.

– Мы позже об этом подумаем, сейчас мы готовы сотрудничать с конкурсным управляющим, – заверила суд Александрова.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя 15 минут огласила решение: все акты нижестоящих судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. Росреестр продолжит свою борьбу за право требовать возмещение вреда «в натуре».  

Эксперты "Право.ru": "В этом деле сложная коллизия"

Мнения экспертов «Право.ru» по спорному делу разошлись. Руководитель практики из «Содружества земельных юристов» Юлия Бузанова считает, что нижестоящие инстанции сделали верный вывод, отказав в иске. По ее словам, судебный акт должен быть исполнимым. Юрист говорит, что при возможности оценить причинённый вред в денежном эквиваленте целесообразнее просить суд взыскать деньги, которые затрачены на восстановление нарушенного права. А юрист петербургской практики "Пепеляев Групп" Вадим Инсаров уверен, что компания может исполнить «в натуре» подавляющую часть обязательств, которые возникают в коммерческой деятельности, особенно путём привлечения третьих лиц. Он приводит пример, что зачастую подрядчики привлекают для строительства различные субподрядные организации, а разработчики программного обеспечения сотрудничают со специалистами в различных сферах программирования.

Так что во главу угла должна ставиться реальная (объективная) возможность должника исполнить судебный акт лично или, привлекая сторонних лиц в конкретных социально-экономических условиях, отмечает Инсаров, ссылаясь на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7. При этом юрист подчеркивает, что надо учитывать специфику спорных отношений, иначе обязанность исполнения «в натуре» приведет к множеству споров в дальнейшем. Юрист КА "Юков и партнёры" Дмитрий Беляев указывает на сложную коллизию в рассматриваемой ситуации: «С одной стороны, ответчик не вправе исполнить обязательство в натуре из-за отсутствия лицензии на проведение ремонтных работ. С другой стороны, истец не заявляет требование о возмещении убытков, так как не может получить деньги и потратить их на ремонт из-за негибких норм бюджетного законодательства».

Эксперт задает риторический вопрос: «Нормальна ли ситуация, когда бюджетное законодательство столь жесткое, что не позволяет лицу применять классические механизмы гражданского права и заставляет использовать менее подходящие инструменты?». Беляев думает, что выявленная проблема требует системного переосмысления. Инсарову же хочется, чтобы ВС раскрыл в своём определении некие принципы «применения института исполнения обязательства в натуре». По его словам, возможную ссылку суда на статус истца как на госорган нельзя будет считать обоснованным мотивом, на основании которого следует удовлетворить иск.