Мосгорсуд рассмотрел дело, в рамках которого владелец Nissan X-Trail пытался добиться ремонта своей машины по дополнительной гарантии. Сначала представитель дилера "Пеликан-авто" аргументировал его отказ тем, что хозяин машины не соблюдал требования заказ-нарядов по срокам технического обслуживания, которые отличались от стандартного километража, а под конец заседания предъявил резервный аргумент про установленные на стороне покрышки.
Пенсионер Сергей Кочешев, купивший в 2006 года в ООО "Пеликан-Авто" Nissan X-Trail, к трем годам заводской гарантии на автомобиль, истекшей в 2009 году, добавил еще два — по дополнительному соглашению к договору купли-продажи. Однако когда Кочешев решил ей воспользоваться и захотел бесплатно исправить отопитель в своем внедорожнике, в "Пеликане" ему отказали.
18 апреля 2011 же года Кочешев подал подал иск в Савеловский райсуд Москвы, в котором просил обязать дилера осуществить замену детали со ссылкой на п.2 ст.5 закона о защите прав потребителей. Однако 2 декабря судья Анастасия Миронова отказала в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец нарушил обязательные условия соглашения о дополнительной гарантии — два раза его автомобиль поступал на техосмотр с перепробегом, превысившим километраж, рекомендованный заказ-нарядами сервисного центра, на несколько тысяч километров (вместо установленных договором 800 км). Суд посчитал сделку, заключенную в соответствии с п.2 ст.157 ГК РФ под отменительным условием, расторгнутой в одностороннем порядке и отметил, что в этой ситуации у ответчика "отсутствуют правовые основания производства ремонта автомобиля истца в рамках дополнительного соглашения на безвозмездной основе" (решение имеется в распоряжении "Право.Ru").
Заседание в апелляционной инстанции Мосгорсуда по этому делу состоялось в прошлый четверг. Судья Татьяна Канивец кратко доложила обстоятельства дела, отметила, что истец восстановил пропущенный срок на подачу жалобы, и предоставила ему слово. Кочешев настаивал, что проходил техосмотры "с меньшим километражом" и вовремя (согласно материалам дела, на момент "ТО-45000" пробег составил 37463 ка, а к "ТО-60000" — 58587 км). Что касается требования заказ-нарядов, то, по его мнению, они не являются надлежащими документами для расчета перепробега.
Затем выступал замначальника юротдела "Пеликан-Авто" Александр Самрега . С его слов выходило, что, во-первых, Кочешев на три дня опоздал с одним из техосмотров. А во-вторых, на осмотры, обозначенные в сервисной книжке "ТО-45000" и "ТО-60000", истец приехал с перепробегом, в сумме превысившем 10000 км. Автовладелец должен руководствоваться рекомендациями заказ-нарядов, а "ТО-45000" и "ТО-60000" — это условное название услуги, заключил он.
— Где написано, что клиент должен пройти именно так, как указано в заказ-наряде? — спросил председательствующий Александр Пильгун.
С ответом у Самреги вышла заминка. Он начал говорить, но не по сути, и судья заметил, что "можно было бы молча проснуться и ответить на простой вопрос", в котором "вся закавыка". "Вы профессионал в этом деле. Вы должны сразу отвечать", — добавил Пильгун.
Тогда Самрега начал озвучивать положения гарантийной книжки. "Коллективное чтение, — прокомментировал председательствующий. — Больше заняться нечем". И тогда представитель ответчика словно бы вспомнил еще один аргумент (он не приводился в решении суда первой инстанции, но фигурировал в отзыве на иск): зимние покрышки кочешевского "Ниссана" были установлены не в "Пеликан-Авто".
Услышав это, судья Канивец поинтересовалась, было ли после этого расторгнуто соглашение о дополнительной гарантии. Самрега объяснил, что дилер не может запретить автовладельцам "ремонтироваться" где-то еще" помимо "Пеликан-Авто", однако это является нарушением условий допсоглашения и оно "расторгается автоматически" в одностороннем порядке. С этим судьи удалились на совещание, а через две минуты коллегия определила оставить решение Савеловского суда без изменения, а жалобу автовладельца – без удовлетворения.
