ПРАВО.ru
Репортаж
20 декабря 2012, 0:20

"Все-таки фирма Мерседес делала - трещинка хоть и была, но машина крепкая"

"Все-таки фирма Мерседес делала - трещинка хоть и была, но машина крепкая"
Фото с сайта vseobavto.my1.ru

Суд обязал официального дилера Mercedes заменить двигатель в минивэне, сломавшемся после истечения гарантийного срока, и выплатить истцу компенсацию морального вреда и издержек. Эксперт нашел в автомобиле производственный дефект, однако сам поставщик смог отбиться от претензий: это сервисный центр дилера вовремя не обнаружил неполадку, которая впоследствии привела к поломке двигателя

Итоговое заседание по иску Ивана Руппеля в Гагаринском районном суде растянулось вчера на три часа. В суде успели рассмотреть дело по существу, обсудить результаты проведенной экспертизы, опросить самого эксперта, а также свидетеля. Истца в зале не было, так как в зимний период он работает далеко от столицы. Его интересы представлял Юрий Черкашин. Он рассказал, что 30 марта 2009 года его доверителю был передан автомобиль Mercedes Viano, купленный у официального дилера компании ЗАО "МБ-Беляево". Однако вскоре в машине обнаружился скрытый производственный дефект, заявил юрист.

- Существенный недостаток заключался в том, что охлаждающая жидкость попадала в цилиндр мотора и это сказывалось на работе двигателя, — говорил Черкашин. По его словам, истец неоднократно обращался в сервисный центр. — Однако вместо того, чтобы найти недостаток, там проявили недобросовестность, скрыли дефект, что привело к поломке двигателя в целом. 

Окончательно автомобиль вышел из строя 7 июля 2011 года. Сломался двигатель. Тогда для того, чтобы хотя бы доставить авто в сервисный центр, пришлось вызывать эвакуатор. Теперь Руппель требовал заменить ему сломавшуюся деталь, которую продавец предложил поставить ему за деньги, а также выплатить 50 000 руб. за моральный ущерб, 30 000 руб. за экспертизу и 37 000 руб., которые были потрачены на услуги юриста.

Представитель "МБ-Беляево" Антон Гусев претензии отвергал, ссылаясь на то, что срок гарантийного ремонта (два года) уже истек, а также на отсутствие документальных доказательств того, что истец обращался с претензией на постоянно низкий уровень охлаждающей жидкости, которая и стала главным виновником конфликта. Представитель другого ответчика, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", Наталья Ярошенкова обвиняла самого автовладельца в том, что он продолжал пользоваться автомобилем, несмотря на подозрения в его неисправности.

По делу была проведена судебная техэкспертиза в университете МАМИ (предложен стороной истца). По ее результатам дефект признан производственным. Существенный недостаток был найден в следующем: в автомобиле имеется неисправность, вызванная негерметичностью охладителя наддувочного воздуха.

Судья Татьяна Басихина попросила представителя истца перечислить все обращения в сервис. Впервые Руппель обратился за ремонтом 24 августа 2009 года. Представитель истца утверждает, что обращение имело место из-за претензии владельца машины к работе двигателя, а также из-за мигания индикатора температуры охлаждающей жидкости.

- Но это в заказ-наряде ответчик не указал, — говорил Черкашин. Машину, с которой в результате были проведены работы по допустановке программного обеспечения в блоке управления двигателем, истец получил в этот же день. Позже представитель "МБ-Беляево" Антон Гусев, отвечая на вопрос судьи, пояснил, что эти работы никак не связаны с выявленным в авто позже недостатком.

Позицию истца по поводу того визита в гарантийную службу подтвердил приглашенный свидетель — брат истца Владимир Руппель. Выступая в суде, он рассказал, что 24 августа поехал вместе с братом в сервис, потому что горела лампочка низкого уровня охлаждающей жидкости. Кроме этого, у владельца авто были подозрения в качестве работы автоматической системы передач, уточнил свидетель. После того как машина была возвращена, индикатор уже не горел, ответил Руппель на вопрос судьи об итогах диагностики.

23 июля 2010 года автомобиль прошел плановый ТО. 4 июля 2011 года по акции компании в машине бесплатно заменили реле вентилятора. "Хорошее на новое" — охарактеризовал замену представитель дилера Гусев. Через три дня Mercedes сломался. С того момента и до сих пор он находится в "МБ-Беляево". Адвокат Владимир Силаев, выступавший также на стороне истца, подытожил позицию: производитель виноват в том, что изготовил брак, а дилер — в том, что вовремя не установил дефект.

Представитель ответчика Гусев, комментируя обвинения, обратил внимание на пробег автомобиля: 15 524 км на момент первого обращения (24 августа 2009 года), к моменту поломки (7 июля 2011) — около 46 000 км. Он также сообщил, что "ни одним заказ-нарядом не подтверждены обращения с дефектом охлаждающей жидкости".

- Гарантийные ремонты оплачиваются заводом-изготовителем, — продолжил Гусев, подчеркнув, что сами они ничего от этого не теряют, соответственно, смысла скрывать недостаток автомобиля у них не было. Гусев напомнил, что в первой же претензии (их всего было две — 8 апреля и 20 июля 2012 года — и, как утверждал представитель истца, обе они остались без ответа) им сразу же были предъявлены требования и замены двигателя, и возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., и компенсации за услуги юристов в размере 37 140 руб.

- Насколько я знаю, ответ был, но, к сожалению, документально подтвердить не могу, — говорил юрист. — Ответ был, естественно, отказом в проведении ремонта за пределами гарантийного срока.

Представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Наталья Ярошенкова заявила, что не согласна с экспертизой. Оба ответчика набросились на эксперта, Владислава Бернадского, который выступил в суде, с вопросами о его заключении. Он, между тем, в самом начале выступления заявил, что замена реле, на которой делал акцент истец и о которой ответчик говорил как о совершенно не связанной с какими-либо недостатками процедурой, может иметь отношение к делу:

- Оно может выйти из строя раньше, если все время работает вентилятор для охлаждения перегревающегося двигателя.

Бернадский также заявил, что в качественном сервисе при замене реле должны были проверить всю систему охлаждения.

Одна из претензий Ярошенковой была в том, что эксперт не стал собирать демонтированный двигатель.

- В мои обязанности не входит сборка двигателя. Это входит в обязанности фирмы, которая вряд ли собирала бы неработающий двигатель, — ответил эксперт. 

Затем последовало недовольство ответчиков тем, что эксперт не самостоятельно тестировал герметичность охладителя в специальной ванной под давлением воздуха, а основывал свои выводы на проведенном "МБ-Беляево" тесте. Эксперт, отвечая на критику, объяснил, что у него не было оснований не доверять тесту дилера. 

- Мог ли автомобиль проехать 46 000 км с таким дефектом, раз вы говорите, что он существовал с первого дня, и не привело бы это к более тяжелым последствием? — спросил Гусев.

Эксперт пояснил, что безусловно, неполадку следовало устранить на ранней стадии, но "все-таки фирма Мерседес делала — трещинка хоть и была, но она [машина] крепкая".

Эксперт тоже не удержался от претензий. Он заявил, что "МБ-Беляево" отказалось выдавать ему информацию с бортового компьютера, которую он запрашивал. Дело в том, что при сломанном двигателе можно было получить важную информацию только из расшифровки бортового компьютера. Однако Гусев заявил, что у "МБ-Беляево" не было такой технической возможности.

- Почему вы не обратились в суд, если ваши технические возможности не позволяют этого сделать? — несколько раз спросила судья Гусева. Тот ответил, что делать это должны были не они.

После того как эксперт покинул зал суда, обсуждение его экспертизы не прекратилось. Ответчики вновь напали на заключение и в итоге ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы: не все ответы даны, некоторые откровенно предвзяты, не дан ответ о стоимости замены двигателя, не проводилось исследования непосредственно экспертом — аргументировали представители ответчиков. На цитаты из результатов экспертизы судья настойчиво советовала "прочитать предложение до конца", пресекая попытки вырвать фразы из контекста.

- Или вы невнимательно читаете, или передергиваете, — возражал на ходатайство представитель истца Черкашин.

Судья  отказала ответчикам, пояснив, что оснований для новой экспертизы не имеется. Более того, эксперт лично дал пояснения в заседании, подчеркнула Басихина. После возвращения из совещательной комнаты она огласила решение иск удовлетворить частично: в течение 30 дней со дня вступления решения в силу "МБ-Беляево" должен произвести замену двигателя, а также выплатить истцу 55 590 руб. морального вреда, штрафа и расходов.