Помощник депутата Госдумы Дмитрий Гранев не смог доказать Верховному суду, что не предлагал взяток сотруднику ФСБ за то, чтобы его завод по розливу вина и портвейна оставили в покое. 12 октября прошлого года Нижегородский облсуд признал 43-летнего предпринимателя виновным в "покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере" (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ), докладывал во вторник председатель коллегии ВС по уголовным делам Александр Воронов. Согласно приговору (копия есть у "Право.Ru"), Гранев хотел дать взятку в размере 500 000 руб. за прекращение проверки, инициированной ФСБ в отношении учрежденного им ООО "Крона".
Фабула дела
В середине мая 2011 года начальник управления ФСБ по Нижегородской области дал распоряжение провести гласное оперативно-разыскное мероприятие, в ходе которого в помещениях предприятия была обнаружена нелегальная линия по розливу спиртосодержащей продукции, а также изъято около 75 000 бутылок с вином и портвейном — "Золотистое" и "Осенний сад". За возврат вина и портвейна Гранев, как следует из приговора, предлагал еще 700 000 руб. Эти деньги — всего 1,2 млн руб. — осужденный, согласно приговору, намеревался дать оперуполномоченному сотруднику управления ФСБ по Нижегородской области Андрею Крайневу.
Часть суммы, 200 000 руб., Гранев завернул в газету "Советская Россия" и принес Крайневу 31 мая 2011 года в нижегородское кафе "Ностальгия". "Газету возьмите, почитайте, интересная газета, там есть статья про батьку Лукашенко"; "Я, грубо говоря, предлагаю там, ну вот, пятьсот, ну и плюс, там семьсот за ответственное хранение", – эти фразы из распечатки разговора, прошедшего под контролем оперативников, суд счел доказательствами вины Гранева. Кроме того, в основу приговора легли свидетельские показания Крайнева, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Гособвинение просило назначить предпринимателю наказание в виде 7,5 лет колонии строго режима и штрафа в размере 70-кратной суммы взятки. Суд же не назначил Граневу даже условного лишения свободы и приговорил его только к штрафу в 84 млн руб. Отметим, что обвиняемый просидел в СИЗО с 31 мая по 9 августа 2011 года, а затем, до 1 февраля 2012 года оставался под домашним арестом.
Версия предпринимателя о том, что он собирался передать деньги экс-супруге на оплату летней учебы детей за границей, была расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности. В суде кассационной инстанции Гранев снова настаивал на своей невиновности. "Мной не предлагались Крайневу какие-либо суммы", – написано в его жалобе. Согласно ей, напротив, именно сотрудник ФСБ вымогал у Гранева деньги за "решение проблем в бизнесе", а его коллеги, дабы оказать давление на предпринимателя, изъяли печать, документы и компьютеры на фирме жены предпринимателя, о чем он и пришел поговорить с Крайневым в день задержания.
При этом Гранев продал "Крону" еще в октябре 2010 года гражданину Таджикистана Раби Азимову (то есть за семь месяцев до проверки). В ноябре того же года последнего депортировали на родину. В связи с этим он не успел переоформить предприятие на себя, и по документам владельцем нелегального производства алкоголя оставался Гранев. Вдобавок Азимов оставался ему должен около 500 000 руб. и, когда стало ясно, что таджику путь в Россию заказан, Гранев согласился на предложение управляющего Азимова "закрыть долг винной продукцией предприятия". После того как ее изъяли сотрудники ФСБ, причитающиеся ему коробки и бутылки с вином и портвейном Гранев собирался вернуть единственным, как указано в тексте жалобы, законным путем: получив их на ответственное хранение.
Заседание суда кассационной инстанции
Приговор не устроил ни осужденного, ни гособвинение. В Верховном суде кассационное представление прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, поддерживала представитель Генпрокуратуры Марина Химченкова. Она просила отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение либо изменить приговор и назначить Граневу наказание, связанное с лишением свободы. Штраф в 84 млн руб. "не соответствует тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела", при этом смягчающими обстоятельствами суд счел только положительные сведения о личности Гранева, отметила прокурор. Кроме того, выплатить такой большой штраф (о нем, напомним, гособвинение просило само на стадии прений) Гранев заведомо не может, но суд не исследовал этот вопрос, вопреки ст. 46 УК РФ. Уже после возбуждения уголовного дела предприниматель, по выражению прокурора, "произвел отчуждение" 19 объектов недвижимости, в том числе трех земельных участков общей площадью более 122 000 кв. м, 15 нежилых строений и квартиры в центре города площадью более 300 кв. м. "Местонахождение денежных средств от реализации данного имущества не установлено", – посетовала Химченкова. Уже после заседания она пояснила "Право.Ru", что на практике многие осужденные ходатайствуют о рассрочке, а затем и отсрочке в выплате штрафов и, в общем-то, их не платят. После заседания Гранев подтвердил, что продал имущество уже после возбуждения уголовного дела. Причем предварительно с него пришлось в судебном порядке снимать арест, наложенный по ходатайству следствия, пояснил он.
"Неизвестно, что легче — отбыть наказание или заплатить 84 миллиона рублей", – не согласилась с главным доводом обвинения адвокат Гранева Тамара Мухина.
В начале своего выступления она заявила о "существенном" нарушении уголовно-процессуального кодекса — Гранева лишили права на рассмотрение его дела судом присяжных. Оно появилось у подзащитного Мухиной уже после того, как процесс стартовал в Нижегородском райсуде Нижнего Новгорода. Причиной тому стали изменения в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК, внесенные в конце 2011 года федеральным законом №329-ФЗ. Согласно им, дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ стали подсудны областным судам, и в мае 2012 года дело Гранева отправилось в Нижегородский облсуд.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК) следователь не мог разъяснить Граневу право на суд присяжных — тогда соответствующие поправки еще не действовали, однако это мог сделать судья областного суда, но не сделал и, нарушая ч.1 ст. 237 УПК, не вернул дело прокурору. Более того, не назначая предварительное слушание, суд назначил сразу судебное заседание и, таким образом, не дал Граневу ходатайствовать о суде присяжных (ч. 5 ст. 231 УПК РФ).
– Уважаемый суд, наличие адвокатов не освобождает суд от разъяснений права подсудимому, – заметила Мухина, поскольку в прокурорских возражениях говорилось, что рассказать Граневу о праве на присяжных должны были авдокаты.
Прокурор Химченкова на это заявила, что в материалах дела есть протокол выполнения требований ст. 217 УПК, в том числе с разъяснением Граневу права на рассмотрение дела судом присяжных, а постановление о назначении заседания не обжаловалось.
Также защита указывала на недопустимость таких доказательств, как диск с аудиозаписью разговора в кафе, окончившегося задержанием предпринимателя, и заключение фоноскопической экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста. (Видеозапись не велась, поскольку из-за теплой погоды агенту ФСБ негде было закамуфлировать технику). Сам Крайнев показал в суде, что часть разговоров, например, с официанткой, была вырезана, однако специалисты центра М. Звездин и Ю. Новаторова написали, что запись не подвергалась монтажу. По мнению другого адвоката Гранева Сергея Шумилова, эти эксперты некомпетентны. Первый эксперт использовал лишь одну из нескольких существующих методик. А второй аккредитован только на исследование голоса и звучащей речи, а значит, при проведении комплексной экспертизы о наличии или отсутствии монтажа в записи вышел за пределы своей компетенции, поскольку не обладал специальными познаниями в этой области. Кроме того, экспертам не было известно, какой аппаратурой велась аудиофиксация – эта информация была засекречена).
В то же время, отметил адвокат, суд "по надуманным основаниям" счел недопустимым доказательством приобщенное защитой заключение специалистов МГЮА имени О.Е. Кутафина. Оно свидетельствовало о наличии в записи "признаков неситуационных изменений и выборочной фиксации, то есть монтажа". В приговоре суд указал, что адвокат не наделен полномочиями назначать судебные экспертизы, но это противоречит определению Конституционного суда от 21 октября 2008 года №514-О-О. "Согласно ч.3 ст.80 и ч.2 и ч.3 ст.86 УПК РФ сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела", – написано в этом акте КС. Возражения прокурора на эти аргументы свелись к дежурной фразе о "подробном исследовании данного вопроса в суде".
Коллегия 40 минут провела в совещательной комнате, после чего определила оставить приговор в отношении Гранева без изменений. "Нам смешно от таких приговоров Верховного суда", — сказала Химченкова словно вслед уходящим обратно судьям. "Вот так, цинично", — сказал "Право.Ru" Гранев.
Гранев является помощником депутата Госдумы Николая Рябова, в 2011 году баллотировался в депутаты Законодательного собрания Нижегородской области. По его словам, уголовное преследование — это попытка оказать давление в целях рейдерского захвата ОАО "Спиртзавод Чугуновский". Гранев владеет 24,13% акций этого предприятия.
