Компания «Сафари» требовала в суде запретить предпринимателю Максиму Мальцеву использовать обозначение, похожее на ее товарный знак, и присудить ей компенсацию (дело № А42-10326/2022). В первой инстанции фирма отказалась от неимущественных требований, потому что Мальцев согласился добровольно их исполнить. Компенсацию с него все же взыскали, как и судебные расходы «Сафари» в размере 29 000 руб. При этом суды отказались включить в состав расходов госпошлину в размере 12 000 руб., которую «Сафари» заплатила за предъявление требования неимущественного характера.
В жалобе в Верховный суд компания настаивает: суды допустили ошибку. Ответчик должен уплатить госпошлину по требованию неимущественного характера, от которого общество отказалось ввиду добровольного устранения Мальцевым нарушения уже после подачи иска.
Экономколлегия согласилась с доводами жалобы. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной. То есть расходы возлагают на лицо, результатом действий которого стало нарушение прав истца. «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика», — заключил ВС и принял по делу соответствующее решение.