Репортаж
23 мая 2013, 2:00

"Стоимость прав устанавливается по собственному усмотрению – это и есть методика"

"Стоимость прав устанавливается по собственному усмотрению – это и есть методика"
Коллаж Право.Ru

Возобновился процесс над супругами Лопуховыми, размещавшими в интернете торренты с фильмами. После доработки в прокуратуре сумма заявленного ущерба снизилась на два порядка. Но и теперь представители потерпевших не могли внятно объяснить, как они рассчитали свои потери. Единственное конкретное обоснование сводилось к тому, что цифры взялись с потолка. 

Андрей Лопухов, бывший милиционер, а ныне безработный, и его жена Надежда обвиняются в том, что они выложили в интернет через сайты "interfilm.ru" и "puzkarapuz.ru" около 30 фильмов и мультфильмов и брали деньги за скачивание. По статье 146 части 3 (нарушение авторских и смежных прав) им грозит до шести лет лишения свободы. По версии следователей, это происходило с апреля 2007 года по сентябрь 2008. Оба сейчас находятся под подпиской о невыезде.  

Потерпевшими выступают  ООО "Централ Партнершип", ООО "Смешарики", ООО "Дистрибуционная кинокомпания „Парадиз“", ЗАО "За тридцать", ООО "Кинокомпания „Люксор“", ООО "Кинокомпания "СТВ", ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс", кинокомпании "Двадцатый Век Фокс Фильм Корпорейшен", "Парамаунт Пикчерс Корпорэйшн", "Уорнер Броз, Интертеймент Инк.", "Дисней Энтерпрайзис, Инк.", "Сони Пикчерз Энимейшн Инк.", "Юниверсал Сити Студиос Продакшнз ЛЛЛП". Потерпевшие американские кинокомпании представляют юристы Российской антипиратской организации и ООО ФТМ Энтертеймент.

Дело Лопуховых начинают рассматривать уже во второй раз, в декабре 2011 года после предварительного заседания судья Татьяна Хренова вернула дело  прокурору, поскольку обвинение было составлено с нарушением требований УПК. По сообщению  "Коммерсанта"  причиной стало, что не на всех следственных действиях были адвокаты  обвиняемых.  Во время пересмотра материалов обнаружилась и ошибка в цифрах – права были нарушены не на 38 млрд руб. а на 750 млн руб. Лопуховы себя виновными не признают, и считают дело показательным процессом.  

На сегодняшнее заседание в Тимирязевском райсуде подсудимые пришли с двухлетней дочкой Анечкой, которую было не с кем оставить. Лопухов в начале заседания попросил отложить рассмотрение дела до сентября, когда дети, которых в семье двое, смогут быть в детском саду, но судья  Мария Аканова отказала.

 - Дело рассматривается давно, все же начнем. Я не имею право нарушать сроки, но в дальнейшем при отложении будем учитывать наличие детей. Как-то нужно выходить из положения, — объяснила судья. К ребенку она отнеслась с заботой, разрешая делать "технические перерывы"  в заседании, и снабдила девочку фломастерами и бумагой.  

Прокурор зачитала текст обвинения, согласно которому подсудимые вместе с Сергеем "Apple" не позднее июля 2006 года зарегистрировали на иностранном сервере на несуществующее лицо сайт "interfilm.ru". На сайте они стали выкладывать новинки кинематографа, откуда брали копии, следствие не установило. За скачивание некоторых фильмов посетителям сайта предлагалось заплатить — через веб-сервисы или sms. В итоге за нарушение прав, к примеру,  на "Очень эпическое кино" насчитали 16 млн руб., за "Шрэк-3" целых 125 млн руб., права на фильм "У холмов есть глаза" стоят 16,5 млн руб., а на "Фантастическую четверку-2" 16 млн руб. Правообладатели  фильма "Ирония судьбы. Продолжение" оценили ущерб в 300 000 руб., как и мультфильма "Илья Муромец и Соловей разбойник", а "Смешариков" в 1 млн руб. 

 Список был длинный, ребенок в зале суда закапризничала и судья объявила пятиминутный перерыв.

- Понимаю обвинение, но не считаю себя виновным,— заявил после перерыва Лопухов. — Следствие было необъективным, ранее в деле было больше фигурантов. Они куда-то исчезли. На нас с супругой оказывалось давление, требовали подписать чистосердечное признание, мы даже жаловались в прокуратуру, но безрезультатно. 

Адвокат подсудимых Саркис Дарбинян сказал, что состава преступления в действиях Лопухова нет.

- Мой подзащитный не размещал никакие объекты в сети. Оценка и экспертиза стоимости прав не проводилась. Подробнее будем говорить об этом в прениях, — добавил защитник.

Судья поинтересовалась у Лопухова, будет ли он давать показания и в какой момент.

- Буду. Не сегодня. После предоставления доказательств со стороны обвинения, — ответил тот. Надежда воспользовалась 51 статьей конституции и от дачи показаний отказалась.

"Предчувствие" и "Мгновения жизни"

Юрист Николай Павлов, представитель кинокомпании "Парадиз" подтвердил, что она обладает правами на фильмы "Предчувствие" и "Мгновения жизни".

- Как разместить эти фильмы в интернете? – спросила прокурор.

- Надо заключить лицензионное соглашение или соглашение о правах для размещения фильма в интернете. Лопуховы к нам не обращались. Ущерб за показ "Предчувствия" был определен в 250 000 руб., а за "Мгновения жизни" в  280 000 руб.

- Откуда взялись суммы? – уточнила обвинитель.

- Я этим не занимался. Могу предположить, что это десятая часть от стоимости реальной лицензии на права за фильм.

- Вы изучали договор? Скажите стоимость, по которой были приобретены права,  – попросил адвокат Дарбинян.

 - Ну я не… — начал Павлов.

- Она в материалах дела! – подсказал из зала другой потерпевший, из РАПО, за что получил замечание от судьи: "Вы здесь на собрании?"

- Принадлежат ли компании "Парадиз" права на торрент файлы с данных фильмов? – продолжал адвокат.

- Такого права нет в природе. Покажите хоть в одном кодексе, есть ли права на торрент файлы! – ответил Павлов.

- Но торрент файлы же существуют, значит, и права есть. Сколько стоит цифровая копия фильма для личного просмотра в сети интернет? – настаивал адвокат.

- В материалах дела посмотрите! – нашелся Павлов.

- Там этой информации нет. Вы реализуете цифровые фильмы для личного просмотра в интернете? — продолжал Дарбинян.

- Да. Через партнеров. Эти вопросы не имеют отношения к делу, — счел представитель "Парадиз".

- Имеют напрямую – мы говорим о розничной стоимости. Каким образом было выявлено нарушение прав и кем? – поинтересовался Дарбинян.

Павлов пояснил, что сам этим не занимается, но у компании есть сотрудники, которые регулярно отслеживают по сети незаконное распространение фильмов, права на которые им принадлежат.

- А если мы приобрели у вас копию, можно ли ее поставить на сайт? – спросила судья.

- Нет, вы получаете ссылку, и она, например, в течение только суток будет доступна. Сохранить и сделать копию невозможно. Сейчас даже в кинотеатры фильмы иногда отправляют через интернет, шифр на копию действителен, допустим, две недели, — сказал Павлов.

- Есть ли методика определения ущерба, причиненного правообладателю? – поинтересовалась председательствующая.

- Ущерб подсчитать сложно – это же теневой оборот. Согласно судебной практике, если фильм показали раньше и бесплатно, то стоимость лицензионного договора.  Еще, например, стоимость билета в кино 300 руб.,  фильм посмотрели 100 000, а 15 000 скачали – билеты не купили.

- То есть это упущенная выгода, — подытожила судья.

- А сколько стоит диск с фильмом? Вы считаете, что если бы эти картины не скачивали, их бы купили? – задал еще один вопрос адвокат.

- Я такое кино не смотрю, не знаю. От ста до пятисот рублей, наверное. Какая-то часть, может быть, и купила бы, — опрос представителя "Парадиз" завершился.

"Ирония судьбы. Продолжение"

Адвокат Юрий Карчуганов представитель ЗАО "За тридцать", пояснил, что их компания обладает полным объемом исключительных прав на фильм Тимура Бекмамбетова "Ирония судьбы. Продолжение".

 - С материалами дела мы не знакомились – буду рад услышать, что в них. На следствии оценили стоимость нарушенного права на сумму 300 000 руб.

- А вы осуществляете ли цифровые продажи? Через какие площадки, сервисы, каким способом? – начал адвокат Лопуховых.  

- Да. Стоимость и партнеры мне неизвестны.

- Что ж такое, никто не может сказать, где и как он реализует цифровые копии произведения! – воскликнул Дарбинян.

- Это не имеет отношения – нам причинен ущерб, — возразил Карчуганов.

- Либо пусть защита задает вопросы, либо буду просить снять комментарии, — обратилась к судье прокурор.

- Не надо дискуссии пока. Тема интересная — авторские и смежные права, о ней можно говорить сколько угодно, но пока – вопросы адвоката, — сказала председательствующая.

Пояснить по просьбе адвоката Дарбиняна, что такое торрент файл, Карчуганов не захотел.

- Принадлежат ли вам права на распространение торрент-файлов? – настаивал на своем Дарбинян.

-  Все, что касается фильма, касается нас. Я не понимаю, вокруг чего мы ходим, — парировал Карчуганов.

- Как вы оценивали стоимость нарушенных прав?

- Исходя их ценовой политики компании. Компания имеет право сама определять стоимость. Методика взимания фиксированной платы плюс проценты. Интернет-портал платит минимум $10 000 – те самые 300 000 руб., потом  площадка выплачивает роялти – от 30% до 70%.

- Я купила лицензионный диск, скачала с него фильм и выставила на сайт. Это запрещено? – спросила судья.

- Я сомневаюсь, что это возможно технически, — ответил Карчуганов.

Я хочу продавать картину за столько-то. Хотите — покупайте, хотите — нет.

Представитель РАПО и американских правообладателей картин Сергей Кружалов, он же старший юрист ООО ФТМ Энтертеймент, заявил, что  можно "технически" купить диск и разместить фильм с него в интернете. Но это будет уже нарушением прав.

- Диск продается для домашнего просмотра. Только для воспроизведения. Любые другие действия являются нарушением.

- А как возникли такие цифры в правах на фильмы? Вы согласны с ними? – спросила прокурор.

- Да, у нас – самые большие суммы. Но бюджеты, которые тратятся на создание фильмов у нас и в США, несопоставимы. Стоимость нарушенных прав зависит от стоимости вложенных средств. Если я снял блокбастер за $100 млн, то стоимость прав в размере $4 млн обоснованно. Каждый производитель вправе оценивать стоимость прав как хочет. Не нравится – не покупай.

Кружалов предположил, что  расхождение в сумме ущерба случилось из-за того,  другой представитель РАПО и следователь не поняли друг друга.

- Судя по всему, наш коллега говорил, что общий ущерб – в $140 млн, а следователь понял, что за каждый фильм. Мы разделили указанную сумму на количество фильмов.

- А, может, ваш коллега так и сказал, — заметила судья. Кружалов пожал плечами.

Он сказал, что в 2007 году его компания никому права на распространение фильмов в интернете не предоставляла.

- Какая методика определения стоимости прав?

- Я хочу продавать картину за столько-то. Хотите — покупайте, хотите — нет.

- А как определить стоимость нарушенных прав? Методики нет?

- Стоимость прав устанавливается по собственному усмотрению – это и есть методика. Под одну гребенку всех нельзя подвести. Торрент-файлы не являются объектами авторского права. Это программа для ЭВМ, она объект отдельных прав. Но использование в ее составе объекта – фильма, который является — это нарушение авторских прав.

- Как вы объясните такое расхождение в определении ущерба? За мультфильм "Би Муви" — 250 000 руб., а за "Шрек-3" — 125 млн, – спросил адвокат Дарбинян.

- Понимаете, я не живу этим делом и 50 его томов в голове не держу. Правообладатель может назначать любую цену.

- Почему тогда средняя сумма была рассчитана на каждый фильм после обнаружения ошибки в определении ущерба? Какова формула расчета? – пытался понять Дарбинян, но Кружалов не смог ответить.

- Не будем злоупотреблять и присутствием маленького человека, — подытожила судья заседание и назначила следующее на 30 мая.