ПРАВО.ru
Интерправо
4 августа 2008, 20:27

А был ли Луговой?

В "деле Литвиненко" вопросов по-прежнему больше, чем ответов. Некоторое время назад Германия направила в Россию материалы, связанные с расследованием убийства бывшего офицера ФСБ. Однако генпрокурор Юрий Чайка заявил на днях, что полученные документы не изменили его позицию и что он по-прежнему не видит никакого "русского следа". У британского бизнесмена и издателя Джона Бонара, долгое время проработавшего в России, - своя версия происходящего.

Когда прокуратура Великобритании обвинила Андрея Лугового в причастности к загадочному убийству Александра Литвиненко и потребовала от России его выдачи, многие восприняли это как наивность Королевского прокурора. Он не мог не знать, что Москва обязательно откажется, сославшись на Конституцию России. Тем более что в законодательствах Германии и Ирландии также имеются положения, согласно которым они имеют право не выдавать своих граждан кому бы то ни было.

Между тем политики и дипломаты других европейских стран полагали, что британцы допустили ошибку. "Неужели Британия, где нет конституции, полагает, что Россия изменит свой основной закон ради одного человека?" - спрашивал меня посол одной из стран ЕС.

Сомнительно, чтобы посол Великобритании в Москве - сэр Энтони Брентон - не разъяснил популярно в родном Министерстве иностранных дел, как в российской Конституции решается проблема экстрадиции граждан. В таком случае логично было бы предположить, что требование выдать Лугового было персональной ошибкой министра иностранных дел Великобритании Дэвида Миллибэнда.

Очевидно, у него состоялся серьезный разговор с определенными людьми из Министерства. Большинство британских бизнесменов, работающих в Москве, полагает, что прокуратура Великобритании решила сделать упор на Луговом, уцепившись за некую заманчивую перспективу. В противном случае, к чему вся эта суета, вызвавшая в итоге самое серьезное обострение российско-британских отношений за последние 20 лет?

Много споров вызвало и интервью американского журналиста Эдварда Эпштейна телеканалу Russia Today. "Лично я считаю, что полоний-210 был тайно провезен в Англию не для того, чтобы с его помощью кого-то устранить. Это было случайное отравление... Возможно, я ошибаюсь", - заявил Эпштейн.

Вслед за этим телеканал сообщил, что российские власти все же допустили Эпштейна к документам «дела Литвиненко» и даже позволили ознакомиться с требованием Лондона о выдаче Лугового как главного подозреваемого. "Я видел оригинальные материалы, в которых Луговой обвиняется в убийстве. С доказательной базой не все так гладко. В первую очередь, необходимо доказать, что у убийцы есть повод для совершения преступления, но здесь об этом нет ни слова", - отметил Эпштейн. Кроме того, британские журналисты обратили внимание на другую, не менее странную деталь - отсутствие официального свидетельства о смерти Литвиненко.

В результате все оказалось насколько запутанным, что, по словам Мэри Деевски из газеты The Independent, британская общественность знает сегодня о "деле Литвиненко" не больше, чем два года назад.

Это тем более понятно, учитывая, что в действительности Лондон никогда не стремился заполучить Лугового, который успел к тому же приобрести иммунитет как депутат Госдумы РФ. Этот простой вывод можно сделать из 80-страничного досье, которое собрали мои коллеги.

В сложившейся ситуации Великобритания может парировать все запросы российской стороны о проведении расследования на ее территории, заявив, что дело раскрыто, и в очередной раз обвинять Москву в нежелании сотрудничать. Таким нехитрым способом Великобритания попытается избежать двух неприятных моментов. Во-первых, ей не придется судорожно выискивать и предоставлять доказательства вины Лугового. Во-вторых, исключается возможность того, что Луговой расскажет о тесных связях между британской разведкой, Литвиненко, Березовским и Закаевым, которые нашли прибежище вдали от Москвы. Именно поэтому Лондон рассчитывает, что Луговой предпочтет остаться в России.

Не удивительно, что британская прокуратура отказывается раскрывать подробности дела, тем более иностранным журналистам. Вполне вероятно, что из-за этих подробностей "развалится" все обвинение.

Одна из таких деталей - тот самый полоний, которым был отравлен Литвиненко. Как указывает Эпштейн, он мог попасть в Британию не только из России, но и из США, Китая, Франции, Индии и ряда других стран. В конце концов, отмечает американский журналист, Литвиненко мог быть связан с контрабандой оружия. Если это действительно так, то Литвиненко - фигура куда более крупная, чем это казалось до сих пор.

Так или иначе, но существуют, как минимум, шесть основных вопросов, которые остаются без внятного ответа.

ПОЧЕМУ диагноз Литвиненко был поставлен так неаккуратно? Первоначально говорилось, что он отравлен таллием, т.е. крысиным ядом. О полонии стало известно лишь три недели спустя.

ЗАЧЕМ Луговому потребовалось убивать Литвиненко? В каком-то смысле они были коллегами: вместе работали на Березовского и вместе сидели в российской тюрьме.

КТО выбрал такой странный способ устранения Литвиненко? За более чем сто лет со дня открытия полония он ни разу не использовался для убийства. За целый век только шесть человек умерли от отравления полонием, и то случайно.

ГДЕ доказательства и улики? Лондонская полиция не удосужилась оцепить и изолировать места, где могли быть следы полония.

КОГДА произошло само отравление? По некоторым сведениям, Литвиненко был отравлен в два приема, с интервалом в несколько месяцев. Судя по всему, повторное отравление произошло до его встречи с Луговым в баре отеля «Миллениум».

ПОЧЕМУ сам Литвиненко не указал на Лугового? До самой смерти он утверждал, что его отравил итальянец Скарамелла.

До тех пор, пока на эти вопросы не будут получены четкие ответы, версия, что Лондон добивается выдачи Лугового с единственной целью - запутать следы, вполне правдоподобна.