Судьи Верховного суда США вновь обсуждают законность действующих на американском телевидении ограничений на использование нецензурной лексики и показ обнаженного тела. Fox Television нашел юридическую зацепку, чтобы вернуть этот вопрос судьям высшей судебной инстанции, и при новом обсуждении их мнения разделились.
Дело, в рамках которого Федеральная комиссия США по коммуникациям предъявляло претенцзии к телекомпании Fox Television (FCC v Fox Television) оказалось в суде еще в 2009 году. Оно касалось нецензурной брани, которую употребила певица Шер в 2002 году в ходе награждения Billboard music awards, и лексики Николь Ричи, из-за матерных слов и обнаженного тела которой заставили Fox заплатить штраф в размере $1,21 млн. Тогда судья Верховного суда Энтони Скалья заключил, что комиссия имела основания для предположения, что использование нецензурной лексики в развлекательных передачах на кабельных телеканалах, которых в США более 800, оправдывает более строгие ограничения для других видов СМИ. Однако решение не содержало ссылку на конституционные положения. Именно этим и воспользовался телеканал Fox, вернув дело в суд.
Телевизионщики обращают внимание судей на то, что запрет на использование нецензурной лексики и показ обнаженного тела во время телешоу на эфирных телеканалах не сочетается с тем, что это возможно в известных кинокартинах (приводится пример картин "Спасти рядового Райана" и "Список Шиндлера"). Действующие ограничения являются избирательными и препятствуют свободе высказывания, гарантированной американской Конституцией, считают истцы.
Судьи, в свою очередь, четко разделились по политическим взглядам, отмечает The Guardian. Сомнения в целесообразности сохранения действующих норм возникают у судей, которых принято относить к либералам, пишет издание. Одним из основных аргументов против действующих норм по цензуре выступает ее избирательность и невозможность провести четкое юридическое разграничение между произведением искусства и обычным нецензурным контентом. Однако сам факт того, что существующие нормы применяются в случае телешоу и игнорируются в случае известных кинофильмов, недопустим, считает судья Рут Гинзбург. "Это произвол", – сказала она. По словам судьи Елены Каган, сейчас непонятно, что считается дозволенным, а что может быть не допущено к показу.
Оданако "судьи-консерваторы" заявили о своей поддержке действующей политики в области ограничений на телевидении. Они считают, что основная ценность мер, принимаемых Федеральной комиссией по коммуникациям, заключается в том, что они защищают детей, в то время как каналы кабельного телевидения, которые не попадают в сферу регулирования Комиссии по коммуникациям, переполнены бранью и излишне откровенными изображениями. Как отмечает судья Энтони Скалья, которого The Guardian относит к консерваторам, регулирование в данном случае "носит символический характер – как требование носить определенную одежду для людей, которые приходят в суд". Аналогичного мнения придерживается и судья Энтони Кеннеди, полагающий, что цензура, действующая на американских телеканалах с 6-00 до 22-00, является "важным символом того, что мы [американское общество — ред.] стремимся к культуре, которая избегает вульгарности хотя бы в незначительном ее сегменте". Судья Джон Робертс, в свою очередь, считает, что снятие ограничений лишит свободы выбора ту часть общества, которая хочет видеть телевидение без пошлости.
В дискуссии о нецензурном телеконтенте принимали участие восемь из девяти судей Верховного суда США. В ходе обсуждения судьи и присутствовавшие юристы прибегая к эвфемизмам типа "f-word" или "s-word", отмечает The Guardian.
Каким будет решение, которое суду предстоит вынести до июля этого года, пока неясно. Однако, отмечает The Wall Street Journal, высока вероятность того, что судьи в очередной раз выступят за сохранение действующих ограничений на телевидении.
