Экономколлегия ВС разрешила обойтись совокупностью косвенных доказательств в деле привлечения к ответственности контролирующих лиц, ведь они обычно «запутывают» следы и не оставляют прямых свидетельств своей причастности к компании. В Обзор попало одно из таких банкротных дел. ВС разъясняет: от заявителя нельзя требовать документы, в которых бенефициар прямо распоряжается провести незаконные сделки в свою пользу – ведь их обычно попросту нет. А срок исковой давности не может начаться раньше, чем возникло право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Например, управомоченное лицо могло узнать о текущем платеже, но пока не знало о том, что перевод противозаконный, а получатель денег является конечным бенефициаром компании (дело № А33-1677/2013).
Обзор дает разъяснения и по общегражданским спорам. Он запрещает покупателю полностью отказаться от оплаты товара, который поставлен без необходимой документации, если тот не заявил об отказе от такого товара (ст. 464 ГК). К таким выводам экономколлегия пришла в деле № А40-178214/2016. В нем три инстанции отказали продавцу во взыскании оплаты за товар, потому что он не передал документацию. Но покупатель должен был отказаться от товара и объяснить, почему его невозможно или сложно использовать без бумаг, исправил Верховный суд. В этом же деле оборудование было поставлено и смонтировано.
Положения Обзора будут полезны арендодателям, которые сдают помещения по частям. Если в Госкадастре нет сведений о такой части – это не мешает зарегистрировать договор при условии, что там недвусмысленно определен предмет аренды. Это можно сделать графически или с помощью словесного описания, подсказывает экономколлегия в деле № А26-505/2017.
Кроме того, по общему правилу, арендодатель не может по своему желанию отозвать согласие на сдачу помещений в субаренду, если оно закреплено в договоре. Она является двусторонней сделкой, а значит, на это должен согласиться и арендатор. Такие выводы Верховный суд сделал в разбирательстве «Аренда Центра», который арендовал помещения с целью сдачи в субаренду, но затем получил от контрагента уведомление о ее запрете (дело № А73-5337/2016).