Исследования
17 августа 2018, 11:28

ФАС назвала четыре самых интересных дела, прошедших пересмотр

Федеральная антимонопольная служба подготовила обзор практики административной апелляции за второй квартал этого года. В документ вошли четыре дела.

Первое дело, о котором рассказывает ФАС, касается медицинской закупки, которую проводила тамбовская городская клиническая больница. Она заказывала дезинфецирующие средства. Местное отделение ФАС не нашло в аукционе нарушений, хотя на него жаловался один из потенциальных участников (дело №А64-7487/2016). Суд сначала встал на сторону ФАС, а затем на этапе кассации решение было отменено и решение Тамбовского УФАС признано недействительным. Решение пересматривала Апелляционная коллегия ФАС, которая указала: по существу суд не дал оценки выводам территориального органа, содержащимся в указанном решении, а лишь указал на допущенные процедурные нарушения на стадии рассмотрения заявления. 

Признаки хорошо организованной закупки:

  • под требования каждой из позиций технических заданий подпадают товары нескольких производителей;
  • на участие в аукционе подается несколько заявок от участников закупки, что свидетельствует о наличии условий для конкурентной борьбы;
  • организаторы торгов и заказчики не создают преимуществ какому-либо определённому производителю, конкретным товарам или участникам закупки;
  • участие в конкурсе не ограничивается.

Второе дело в обзоре тоже связано с закупками, а именно с применением так называемой схемы "Таран". Речь идет о том, что после подачи ценового предложения одного участника происходит последовательная подача заявок от еще нескольких участников картеля с целью снижения цены до нецелесообразного уровня. В дальнейшем заявки  демпинговавших участников отклоняются, потому что их вторые части заявок заведомо не подходят.

В рамках дела о закупке в Забайскальском крае ФАС выявила, что у участников закупки совпадали ip-адреса, места регистрации и другие факторы. Кроме того оказалось что, учредителями компаний были родственники: отец и два сына. Так что закупку признали нарушившей закон.

Сговор или нет

Третье дело касается продажи "Фондом государственного имущества Астраханской области" акций компании, принадлежащей региону. Во время проведения публичного предложения в ходе снижения цены первоначального предложения ни один из двух участников не подтвердил цену первоначального предложения и цену предложения, сложившуюся на одном из "шагов понижения". В момент достижения участниками цены отсечения, только один участник подвердил цену и выиграл тендер. ФАС, проверяя эту закупку, выяснила: выигравший участник предоставил сопернику кредит в размере задатка для участия в конкурсе. ФАС сделала вывод о сговоре.

Однако Апелляционная коллегия ФАС отменила это решение. Эксперты указали: для выявления сговора необходимо наступление негативных последствий, то есть повышения, снижения или поддержания цен на торгах. В рассматриваемом деле этого не случилось, а взятый кредит не мог быть единственным доказательством сговора.

Схема оплаты электричества должна быть справедливой

Последнее дело касается расчетов тарифов за электричество. Апелляционная коллегия рассматривала жалобу гарантирующего поставщика электрической энергии нарешение Свердловского УФАС, которое признало, что поставщик навязывал невыгодные условия: не согласовывал установленные потребителем счетчики и не принимал их показания.

В ходе рассмотрения дела местная ФАС установила, что между поставщиком и потребителем есть Договор энергоснабжения. Он заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям РЖД. При этом к тем же точкам поставки электроэнергии, от которых происходит электроснабжение объекта потребителя, также была подключена и территориальная сетевая организация (ТСО), обеспечивающая передачу электричества населенному пункту. Расход энергии потребителя определяется по установленным на подстанции приборам учета за вычетом расхода электрической энергии ТСО. При этом считался общий объем потребления и из него вычитался показатель ТСО.

Апелляционная коллегия пришла к выводу: такая схема учета нарушает интересы потребителя, поскольку на последнего фактически возложена обязанность по оплате потерь в сетях, находящихся на балансе ТСО.