Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Пленарная сессия
Управление юридическимирисками компаний в Африке
Ключевой спикерНур Капдипредседатель Dentons Африка
Также в программе
Рынок M&A: тренды, стратегиии новые правила игры
Неочевидные антимонопольныеаспекты сопровождения сделок M&A:от due diligence до закрытия
Большая разница: почему сделки M&Aс участием публичных компанийсущественно отличаются от M&A сделокв отношении непубличных активов
ГЧП, СПИК, офсеты, КРТ и СЗПК: как выбратьподходящий механизм для реализацииинфраструктурного / промышленногопроекта
Сделки на рынках акционерногои долгового капитала: текущие трендыи ожидаемые изменения
Торговое финансирование: актуальные вопросыдля структурирования и реализации сделок
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz
Ежегодная конференция Инвестиции в условиях текущих вызовов: в поисках новых решений
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz

Верховный суд разрешил кредитору не отвечать за ошибку приставов

Кредитор банка попытался включиться в реестр требований спустя почти полтора года после того, как реестр закрылся. В Верховном суде он обратил внимание на бездействие приставов, и высшая инстанция согласилась с его позицией.

В январе 2016 года АСГМ признал «Инвестрастбанк» банкротом. Реестр кредиторов закрылся 6 апреля того же года, но спустя 15 месяцев после этого Денис Клещев обратился к конкурсному управляющему — чтобы тот принял два исполнительных листа к исполнению. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся. А это значит, что Клещев мог расчитывать на исполнение своих требований только после того, как деньги получат все реестровые кредиторы. 

Суд первой инстанции согласился (дело № А40-217490/2015). Апелляция, напротив, разрешила заявителю включиться в реестр, посчитав его требование обоснованным. В кассации маятник качнулся в другую сторону. АС Московского округа указал – в деле отсутствуют доказательства того, что приставы возбудили исполнительное производство по спорным документам.

Клещев обратился в Верховный суд. В качестве доказательств своей правоты он предоставил в материалы дела переписку с должностными лицами ФССП, из которой следует: тот факт, что приставы не возбудили исполнительное производство, связан исключительно с бездействием сотрудников службы. 

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что в аналогичном споре с участием его жены суд округа включил требование в реестр. ВС прислушался — и сделал тоже самое в его споре, признав законным решение суда апелляционной инстанции.

Новости партнеров

На главную