Судьи Верховного суда Иван Разумов и Екатерина Корнелюк передали на рассмотрение в экономколлегию две кассационные жалобы, которые касаются субсидиарной ответственности правопреемников контролирующих лиц компаний-банкротов.
Заплатят ли наследники за хищения отца?
В деле № А04-7886/2016 с заявлением в ВС обратилось ООО «РН-Востокнефтепродукт». Компания в судебном порядке пыталась привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц несостоятельного ООО «Амурский продукт», в числе которых были гендиректор фирмы Сергей Рябин* и наследники его заместителя Виталия Шуллера, который погиб в автомобильной аварии. Со всех них кредитор просил взыскать в конкурсную массу 273,5 млн руб. солидарно (с наследников Шуллера – в пределах наследственной массы).
Из материалов дела следует, что «РН-Востокнефтепродукт» в 2015 году похищал нефтепродукты, которые компания получала по договорам хранения. Фирмы, которым организация не возвращала нефтепродукты, взыскивали с неё убытки – это и привело к банкротству «РН-Востокнефтепродукта». Руководил хищением Шуллер, в отношении него завели уголовное дело, которое прекратили из-за его смерти.
Первая инстанция к субсидиарной ответственности привлекла только бывшего гендиректора Рябина. АС Хабаровского края указал, что Нину, супругу Шуллера, а также двух их детей нельзя привлечь к «субсидиарке», поскольку требования кредиторов неразрывно связаны с личностью бывшего замгендиректора должника. Таким образом, «на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности», решила первая инстанция. Её выводы поддержали апелляция и суд округа, добавив, что «субсидиарка» за доведение до банкротства не является деликтной ответственностью.
«РН-Востокнефтепродукт» обратился с жалобой в Верховный суд. В своём заявлении компания указала, что обязательство Шуллера не имеет тесной связи с его личностью, оно возникло до открытия наследства и подлежало включению в наследственную массу.
«Обратный подход лишает кредиторов возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями контролирующего должника лица, поскольку прекращает обязанность последнего в момент его смерти», – подчеркнул заявитель в своей жалобе.
Судья Корнелюк передала дело в экономколлегию и назначила по нему заседание на 9 декабря 2019-го.
Последует ли «субсидиарка» за договором дарения?
Ещё один спор о привлечении к субсидиарной ответственности возник в деле (№ А40-131425/2016) о банкротстве ООО «Альянс». Дело о несостоятельности фирмы АСГМ возбудил ещё в июле 2016 года. В декабре того же года ФНС привлекла компанию к ответственности за налоговое правонарушение, которое имело место в 2012–2014 годах.
Из материалов дела следует, что «с целью получения необоснованной налоговый выгоды» для выполнения работ по госконтрактам «Альянс» привлекал подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечислял деньги ООО «Векша плюс». Высокие должности в аффилированных компаниях занимала Надежда Кирьянова – жена гендиректора «Альянса» Виктора Самова.
В феврале 2017 года «Альянс» признали банкротом, после процедуры конкурсного производства непогашенными остались требования по текущим обязательствам в размере 311,6 млн руб. При этом в декабре 2017-го Самов и Кирьянова подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям (1997-го года рождения и 2002).
ФНС сочла, что именно действия супругов, а также двух их сыновей привели к невозможности полного удовлетворения требований кредитора. С таким выводом налоговая обратилась в АСГМ и попросила суд привлечь всех четверых к субсидиарной ответственности.
Первая инстанция к «субсидиарке» привлекла только Самова. Апелляция к ответственности также привлекла и его супругу, но суд округа с таким выводом не согласился и отменил апелляционное постановление в этой части.
При этом все три инстанции отказались распространять субсидиарную ответственность на детей, указав, что в период налогового правонарушения (2012–2014 годы) они были ещё несовершеннолетними и не могли контролировать «Альянс». Суды подчеркнули, что «безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности».
Налоговая, настаивая, что субсидиарно должны отвечать как супруги, так и дети, обжаловала судебные акты в Верховном суде. В своей жалобе ФНС указала, что Кирьянова контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их сыновья должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества.
Судья Разумов передал спор в экономколлегию и назначил по нему заседание на 16 декабря 2019-го.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.