ПРАВО.ru
Практика
4 марта 2020, 11:53

ФСК ЕЭС проиграла в кассации иск на 171 млн рублей

Кассация отказала ФСК ЕЭС в выплате банковской гарантии по исполненному и закрытому договору.

3 марта Арбитражный суд Московского округа постановил оставить жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А40-128913/2019 без удовлетворения. Энергокомпания пыталась взыскать с ПАО «ФК «Открытие» 364 млн руб. (позднее требования снизились до 171,5 млн руб.), а ООО «Интерспецстрой» выступило третьим лицом.

Банк «Открытие» по договору гарантии обеспечивал возврат аванса в случае неисполнения «Интерспецстроем» своих обязательств по договору о реконструкции подстанции на 3,5 млрд руб. Подрядчик, по версии истца, не исполнил работы в срок и отказался предоставить банковские гарантии на новый период, а аванс не вернул. В связи с этим ФСК ЕЭС обратилась в банк с требованием вернуть 344,8 млн руб., а когда кредитная организация не выплатила их, направила иск в АСГМ.

«Стройновация» арестованного Магомедова выиграла спор на 862 млн рублей

Как установил суд, «Интерспецстрой» приостановил работы по договору по запросу заказчика в связи с сокращением его финансирования. Кроме того, ОАО «ЦИУС ЕЭС», дочерняя компания ФСК ЕЭС, инициировало прекращение договора по реконструкции подстанции. Заказчик и подрядчик также провели взаимозачёт задолженности, в результате чего долг «Интерспецстроя» составил только 152 млн руб. ещё до обращения ФСК ЕЭС в банк. А в 2019 году стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, которым подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по этому договору. Это произошло ещё до подачи ФСК ЕЭС искового заявления по делу.

На этом основании АСГМ сделал вывод, что требования истца необоснованные. Ссылка на независимость банковской гарантии, как разъяснил суд, не даёт права требовать выплаты, если со стороны принципала отсутствуют какие-либо обязательства.

15 сентября 2019 года АСГМ полностью отказал ФСК ЕЭС в исковых требованиях.

Истец подал апелляционную жалобу, а в ноябре 9-й ААС подтвердил решение первой инстанции. 3 марта кассация оставила этот вывод без изменений.