ПРАВО.ru
Коронавирус
29 апреля 2020, 12:58

Суд отказался учитывать ситуацию с коронавирусом в решении по делу ИП

Суд отказался принимать обеспечительные меры по делу, в котором индивидуальный предприниматель просил приостановить решение налоговых органов о взыскании с него денег. Свою позицию заявитель аргументировал тем, что в условиях коронавируса взыскание средств может лишить его возможности нормально обеспечивать семью.
Должность
Судья
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

ИП Виталий Хомичук подал в Арбитражный суд Московской области заявление к МИФНС России № 23 по Московской области, ИФНС России по Электростали и УФНС России по Московской области. Информация по делу № А41-22082/2020 появилась на сайте электронной картотеки арбитражных дел. Заявитель просил признать незаконным отказ ИФНС по Электростали зарегистрировать прекращение его деятельности в качестве ИП. Кроме того, незаконным он просил признать постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика, которое выдала МИФНС № 20 по Московской области.

В рамках дела Хомичук представил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В нём он просил приостановить действие решения ИФНС по Электростали, которым ему отказали в прекращении деятельности в качестве ИП, а также решение о взыскании 34 547 руб., из которых 32 537 руб. – это налоги, а 2152 руб. – это пени.

Мотивируя требования своего ходатайства, он указал, что отказ от принятия обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов предусматривает сложные процедуры. Среди прочих она обязывает обращаться налогоплательщика в арбитражный суд. Кроме того, заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры лишит его возможности нормального жизнеобеспечения семьи в условиях COVID-19.

Суд в ответ указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принять обеспечительные меры и не доказал, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения ему значительного ущерба, равно как и то, что невозможно будет принять окончательный судебный акт. По словам судьи Павла Машина, «доводы заявителя о необходимости принятия спорных обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для предпринимателя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер». Кроме того, Хомичук не предоставил никаких доказательств, которые бы подтверждали его фактическое имущественное положение. 

Суд отказался восстанавливать пропущенный срок подачи апелляции на фоне COVID-19

Ранее Арбитражный суд Ульяновской области отказался рассматривать коронавирус как уважительную причину пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы по делу № А72-17373/2019. В рамках этого разбирательства Пенсионный фонд РФ хотел взыскать с Ульяновского техникума железнодорожного транспорта более 18 000 руб. убытков, которые возникли из-за излишне перечисленной страховой пенсии сотруднице образовательного учреждения.