Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, которые отказали в иске АО «Скоростные магистрали». Такое решение приняла тройка судей – Наталья Бочарова, Святослав Нечаев и Елена Воронина. Резолютивная часть опубликована в картотеке арбитражных дел (№ А40-80264/2020).
Дочерняя компания РЖД с мая 2020 года пытается взыскать 709,5 млн руб. с АО «Нижегородметропроект», АО «Мосгипротранс» и ООО «Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань».
В материалах суда указывается, что в июне 2015 года «Скоростные магистрали» и российско-китайский консорциум подписали договор о проектировании высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва–Казань. В консорциум вошли «Мосгипротранс», «Нижегородметропроект» и «Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань» (China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd.). Стороны установили твердую цену на работы – сначала 24,5 млрд руб., но затем снизили ее до 22,1 млрд руб.
В рамках договора ответчики выполнили свой объем работ, который был принят заказчиком. Но компания-истец посчитала, что подрядчики получили неосновательное обогащение в сумме 709,5 млн руб., и обратилась в суд.
При рассмотрении дела судья АСГМ указала, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых для этого расходов. К тому же истец не смог предоставить суду доказательств обогащения консорциума.
Довод «Скоростных магистралей» о том, что ответчики определили цену договора локальными сметами, входящими в состав их финансово-коммерческого предложения, суд отклонил. Хотя компания доказывала, что в сметах использовались повышающие коэффициенты, были допущены арифметические ошибки в расчетах в сторону завышения стоимости работ, а также были предъявлены к сдаче-приемке работы, выполнение которых не потребовалось либо потребовалось в меньших объемах.
Консорциум в свою очередь указал на истечение сроков исковой давности: с момента приемки работ и оплаты прошло пять лет. Суд с этим согласился. «Несогласие истца в последующем с ценой работ и порядком ее определения не должно вести к ее произвольному пересмотру в одностороннем порядке спустя пять лет после приемки спорных этапов работ», – пояснил суд.
С выводами АСГМ согласились в 9-м ААС и в АС Московского округа. «Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения», – постановила кассационная инстанция.