История спора
В 2021 году общественная организация «Принципъ» обратилась в суд с несколькими исками. Так, экозащитники просят признать недействительным договор аренды земельного участка под строительство гаража, который департамент городского имущества Москвы заключил с обществом «Вестерн Эстейт».
Истец настаивает: действующее законодательство не позволяет исключать земельные участки из состава ООПТ и предоставлять участки на территории ООПТ под застройку.
В свою очередь ДГИ и Правительство Москвы утверждают, что они не исключали участок, а корректировали границы ООПТ ПИП Москворецкий.
Также в иске «Принципа» говорится, что договор аренды ДГИ и Правительство Москвы заключило с «Вестерн Эстейт» в нарушение земельного законодательства без проведения торгов. Экозащитники настаивают, что гаражный объект по своим техническим характеристикам – бассейн, рестораны, сеть бутиков – это, по сути, очередной корпус БЦ «Крылатские холмы».
Постоянное движение автомобилей по территории парка приведет к «увеличению антропогенной нагрузки на охраняемую территорию и к увеличению числа факторов беспокойства для ее обитателей», настаивают экозащитники (дело № А40-11718/2021).
Кроме того, «Принципъ» подал иски о признании самовольными постройками каждого из зданий БЦ «Крылатские холмы» и о их сносе – это дела № А40-50727/2021, № А40-44974/2021, № А40-54499/2021 и № А40-70451/2021. Следующее заседание по последнему из перечисленных дел запланировано уже на 1 июля.
Перспективы процесса: мнения сторон
«Вестерн Эстейт» просит суд отказать в исках «Принципа» по процессуальным основаниям. Ответчик указывает, что общественники не обосновали право на обращение в суд с подобными требованиями. «Вестерн Эстейт» настаивает, что строительство медицинского и многофункционального научного центров велось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, прошло более 11 лет с момента ввода зданий в эксплуатацию, сроки исковой давности прошли, и теперь уже ни о каком сносе речи быть не может.
Представители «Принципа» высказывают другое мнение. «Я полагаю, что иски Принципа безусловно подлежат удовлетворению – если, конечно, судить по закону», – комментирует представитель общественной организации Яна Зайцева. Она называет «Вестерн Эстейт» «не простым» оппонентом, и добавляет: «Российские законы на него, по всей видимости, не распространяются». Был бы нарушитель рядовым гражданином или обычной компанией, Департамент горимущества Москвы и прокурор давно вышли в суд и обязали снести самовольные постройки, уверена Зайцева. «В рассматриваемых случаях госорганы, напротив, защищают «Вестерн Эстейт», заключают с ним договоры без аукционов, не взыскивают неосновательное обогащение за пользование государственной землей без правовых оснований, да еще и не по целевому назначению», – обращает внимание юрист.
«Мы направили обращение президенту, генпрокурору и в Следственный комитет – с просьбой обратить внимание на происходящий произвол и пресечь масштабную незаконную застройку на природной территории. Нельзя формально подходить к рассмотрению таких серьезных дел, затрагивающих публичные интересы».
«Я считаю, что «Вестерн Эстейт» вводит суд в заблуждение относительно законности строительства этих зданий и умышленно не предоставляет в суд документы, на основании которых осуществлялось строительство. Только ксерокопии отдельных листов, из которых невозможно понять, о чем идет речь, – добавляет Зайцева. – Также мы обращаем внимание суда на то, что «Вестерну» разрешили построить медицинский и научный центр, а он построил бизнес-центр».
При этом истцы пока не получили поддержки от других госорганов, привлеченных судьей Юлией Скачковой к рассмотрению дела об оспаривании аренды. В последнем состоявшемся по этому делу заседании помощник природоохранного прокурора Москвы сообщила, что «позиция по делам согласовывается с прокурором Москвы», и она не готова пока сказать, на чьей они будут стороне. А представитель Минприроды заявил, что вообще не в курсе, по какому поводу его вызвали в суд. Хотя в деле имеется ответ Министерства Природных ресурсов РФ, подтверждающий позицию «Принципа» о том, что спорный участок не исключался из ООПТ.
Эколог Галина Морозова, которая руководила созданием ООПТ «Москворецкий», напомнила: изначально на той земле, где сейчас находится БЦ «Крылатские Холмы», должен был быть построен медицинский центр. При этом из всей площади участка 80% его территории должно было быть занято растительным покровом. Но зелени на этом участке почти нет – сплошная застройка. Кроме того, при строительстве в два раза были превышены показатели по высотности зданий.
Я не знаю, каким образом медицинский центр превратился в бизнес-центр. Но то, что это не соответствует тому разрешенному виду использования, которое было закреплено за участком при создании ООПТ – это однозначно.
«Необходимо провести самое тщательное расследование по факту изменения функционального назначения этого земельного участка, выяснить, на каком этапе это произошло», – прокомментировала эксперт.
Изъятие же участка под строительство гаражного комплекса вообще запрещено законом об охране окружающей среды. По ее мнению, постановление правительства Москвы об изъятии этого участка из состава ООПТ – незаконное.
Похожую позицию высказал Михаил Крейндлин, руководитель программы по особо охраняемым природным территориям Greenpeace России. В 2013 году изменилось законодательство об ООПТ, и теперь любое изменение режима или границ таких территорий требует согласования с федеральным органом – Минприроды. «Поэтому, когда в 2015 году меняли положение о природно-историческом парке, чтобы выделить этот участок – это должно было быть согласовано», – отметил эксперт. Еще одна норма, которая, по мнению Крейндлина, была нарушена – ст. 58 Закона об охране окружающей среды, которая запрещает изъятие земель природно-заповедного фонда.