ФНС доначислила компании налоги из-за контрагента, который выбирался тщательно, но все-таки оказался недобросовестным. Можно ли взыскать с него уплаченные НДС, пени и штрафы как убытки, решал Верховный суд в деле № А33-3832/2019. Экономколлегия, выслушав участников дела, отменила акты нижестоящих инстанций направила спор на новое рассмотрение. Вероятно, в определении ВС стоит ожидать инструкцию, когда и как налогоплательщики смогут взыскать «налоговые» убытки со своих недобросовестных контрагентов.
В 2014 году «Таймырская топливная компания», поставщик нефтепродуктов компаниям ГМК «Норильский никель», заключила договор с подрядчиком «Таймырстрой», который победил в конкурсе. Заказчик принял строительные работы на 29,2 млн руб. на Дудинской нефтебазе и оформил к вычету 4,4 млн руб. НДС. Но получить их не удалось. Налоговики доначислили налог, пени и штраф, потому что контрагент недобросовестный: своего управленческого и технического персонала не было, услуги на самом деле выполнялись силами третьих лиц, а первичные документы, переданные заказчику, оказались недостоверными.
Заказчик попробовал оспорить это решение, но у него не получилось. Следом компания попробовала взыскать доначисления с «Таймырстрой» как убытки, 5,5 млн руб. в общей сумме. Но суды согласились с ФНС, что недобросовестный партнер – это риск истца, который не проявил должной осмотрительности при его выборе. В период исполнения договора или в ходе подписания актов заказчик должен был узнать, что у подрядчика не было своего персонала, объяснили суды.
Компания подала жалобу в ВС. Заявитель не считает себя виноватым в недобросовестном поведении подрядчика, который выбирался по конкурсу и всеми силами показывал свою благонадежность. Подход судов поощряет недобросовестных контрагентов, возлагая все риски на честных игроков рынка, указал истец.
Ответчик не отрицал, что работы выполнялись силами третьих лиц, хотя договор обязывал получать на это разрешение заказчика. Он считал, что виноват как раз истец, потому что конкурс был фиктивным, а в ходе исполнения работ заказчик мог и должен быть проверить, кто работает на его объектах. Ведь на этапе заключения договора фамилии сотрудников указывались одни, а в пропусках на объект – совсем другие. Он мог отказаться от договора, не принимать, не оплачивать работы.
Тем не менее, экономколлегия отменила решение в пользу подрядчика и отправила дело на новое рассмотрение в АС Красноярского края.
Скоро будет опубликован подробный репортаж с заседания.