ПРАВО.ru
Практика
28 сентября 2021, 10:33

ВС защитил право инвестора на налоговую льготу

ВС защитил право инвестора на налоговую льготу
«Северсталь» построила завод металлоизделий в Саратовской области. Как инвестор, компания рассчитывала на пятилетнюю льготу по налогу на прибыль. И вносила ее в декларацию, начиная с момента запуска предприятия. Но налоговая инспекция решила, что срок должен считаться с момента капитальных вложений, то есть с начала строительства завода. С этим согласились три инстанции. Верховный суд пришел к другому выводу и даже не стал возвращать дело на повторное рассмотрение.

Откуда считать

В 2014–2020 годах «Северсталь — Сортовой завод Балаково» построила и запустила собственный завод строительных металлоизделий в Балаково. На это компания потратила более 650 млн руб. Эту сумму в 2010 году отразили в бухгалтерии как незавершенное строительство. Капитальные вложения в основные фонды показали в балансе за 2013 год после ввода в эксплуатацию объектов предприятия. В декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную законом Саратовской области для инвесторов. Ставка составляет 13,5%.

Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам 7 февраля 2019 года доначислила заводу 172 млн руб. недоимки, решив, что льготу применили неправильно. Налоговая сочла, что ставка могла применяться в течение пяти налоговых периодов с 2010 года, то есть с момента капитальных вложений. И тогда льгота заканчивалась в 2015 году. «Северсталь» с этим не согласилась и оспорила решение с налоговой (дело № А40-248146/2019).

Три инстанции — Арбитражный суд Москвы (30 июля 2020 года), 9-й ААС (24 декабря 2020 года) и АС МО (13 апреля 2021) — поддержали выводы инспекции, указав, что под капитальными вложениями следует понимать затраты, отраженные в бухгалтерском учете. Судьи отклонили доводы «Северстали», что прибыль от завода может быть получена только после его ввода в эксплуатацию. Они при этом отметили, что само по себе строительство уже дает положительный экономический эффект: создает рабочие места, дает прибыль финансовым организациям, продавцам товаров и услуг. 

Дело рассмотрела судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в составе Татьяны Завьяловой, Марины Антоновой и Марины Прониной.

Судьи указали, что льгота по закону № 131-ЗСО Саратовской области предназначена для поощрения капиталовложений. Она предоставляется новым организациям-инвесторам. Поэтому норма о пониженной ставке налога должна реально освободить инвесторов от части налога на прибыль, которая будет получена от использования новых объектов. 

Коллегия отметила, что по действующим правилам бухучета только принятые в эксплуатацию объекты считаются законченным строительством. И в рассматриваемом случае к пониженной ставке налога имеют отношение именно завершенные капитальные вложения, а не затраты на строительство. Суд отметил, что иной подход «по существу противоречит законной цели предоставления льготы и нарушает принцип равенства налогоплательщиков». Инвестор оказывается в уязвленном положении, поскольку теряет возможность полноценного использования льготы, что недопустимо. 

Что касается экономического эффекта, на который обратили внимание нижестоящие суды, то он действительно был, но для Саратовской области, а не для инвестора. 

Судебная коллегия ВС отменила состоявшиеся судебные акты и разрешила спор по существу, удовлетворив требование «Северстали». 

Более четкие правила

По словам Марии Спиридоновой, управляющего партнера «Легес-Бюро» Легес Бюро , решение ВС дает надежду на установление более четких правил применения региональных законов и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ». Там ясно речь идет о применении налоговых льгот при капитальных вложениях, но это не всегда соблюдается.

Налоговые органы постоянно нарушают нормы, установленные самим налоговым кодексом, и основываются на нормах бухгалтерского учета, подменяя одни понятия другими.

Мария Спиридонова, управляющий партнер «Легес-Бюро»

Давид Капианидзе, партнер налоговой практики «BMS Law Firm» BMS Law Firm , отмечает, что в случае долгого строительства часто возникали проблемы, подобные указанному в деле. Практика ВС была на стороне инвесторов, и хорошо, что он не стал менять ее.

Уже хорошо то, что ВС не стал менять практику в спорах о применении таких льгот, тем более правительство вновь планирует активно использовать такие льготы для инвестиций.

Давид Капианидзе

Сергей Филиппов, юрист фирмы «Арбитраж.ру» Арбитраж.ру , говорит, что в рассмотренном деле ВС продолжает развивать тренд о приоритете бухгалтерских и налоговых правил над иными нормативными правовыми актами в налоговых спорах. Это соответствует мысли Конституционного суда, выраженной в определении от 18.01.2005 № 24-О, и позволяет налогоплательщикам рассчитывать на правовую определенность.

Важность учета разумных правовых ожиданий налогоплательщика стала одним из базисов настоящего определения. Думается, что судебная практика на местах будет скорректирована позицией Верховного суда.

Сергей Филиппов

Советник «BGP Litigation» BGP Litigation адвокат Денис Савин считает, что поскольку этот спор носит методологический характер и не связан с налоговыми злоупотреблениями, можно предполагать, что ВС задаст уверенный вектор в рассмотрении аналогичных споров. 

Определение дает позитивный сигнал инвесторам, так как добавляет определенности в вопросах периодов применения налоговой льготы.

Денис Савин

Адвокат юрфирмы «Генезис» Сергей Тимошенко полагает, что это определение непременно должно внести ясность в вопрос, как следует трактовать законодательство субъектов РФ, предоставляющих налоговые льготы в связи с реализацией инвестиционных проектов. Оценить влияние позиции ВС на возможность получения дополнительного объема налоговых льгот следует инвесторам, которые работают не только в Саратовской области, но и в других российских регионах, где используется аналогичный подход к установлению льготного периода налогообложения прибыли от инвестиционных проектов, подчеркивает Денис Храмкин, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) ALUMNI Partners .

Нечеткость формулировок привела к различному толкованию закона, стала причиной возникшего спора. Законодатель не учел, что термин «реализация инвестиционного проекта» может быть истолкован неоднозначно.

Сергей Тимошенко