В деле о банкротстве «Матюшкинской Вертикали» конкурсный управляющий Даниил Агапов попросил суд признать недействительными несколько договоров залога, которые общество заключило с банком «Югра» в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком третьими лицами (дело № А40-109097/2018). А банк параллельно потребовал включить его залоговые требования на 4,5 млрд руб. в реестр.
Суд объединил два заявления в одно производство для совместного рассмотрения. АСГМ выяснил, что все стороны по этим соглашениям — основные заемщики, банк и поручитель — были подконтрольны одному бенефициару. А обеспечительные сделки были заключены спустя продолжительное время после заключения основных договоров и «в условиях очевидной неспособности основных должников исполнить свои кредитные обязательства перед банком». Для общества, которое само уже находилось в предбанкротном состоянии, эти сделки были лишены «экономической целесообразности».
А еще суд указал на осведомленность банка о цели причинения вреда названными сделками. Кроме того, оспариваемые договоры заключены за один день до введения в банке временной администрации и за 22 дня до отзыва лицензии.
В результате суд признал сделки недействительными и отказал банку в признании его требований. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение. Агентство по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего «Югры» обратилось в Верховный суд.
По мнению АСВ, на момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок должник был платежеспособен, а к банкротству должника привели не оспариваемые сделки, а другие обстоятельства. На момент заключения сделок должник был нефтяной компанией, находящейся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, обладающий лицензией на нефтедобычу стоимостью 1,5 млрд руб. Однако в сентябре 2017 года «Матюшкинская Вертикаль» создала дочернее предприятие — ООО «Матюшкинский участок» — и передала ему все свое имущество и дорогостоящую лицензию. Именно эти действия должника по выводу имущества осуществлялись с намерением причинить вред кредиторам. В этой связи заявитель настаивает на том, что должник утратил свои активы уже после заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не благодаря им.
Подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару, по мнению АСВ, объясняет экономические мотивы заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не опровергает их.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
