28 февраля Арбитражный суд Московского округа подтвердил апелляционное постановление по иску АО «Капитальные активы» к футбольному клубу «Спартак-Москва» и его бывшему директору Шамилю Газизову (дело № А40-49307/2021). Компания — акционер клуба оспаривала допсоглашение с Газизовым, по которому тот должен был получить 399 млн руб. Ранее 9-й ААС удовлетворил этот иск.
В 2020 году «Спартак» заключил с Газизовым дополнительное соглашение, согласно которому последний имел право на выходное пособие четырьмя траншами по 99,3 млн руб. в каждом, за вычетом 3,6 млн руб. затрат на обеспечение его безопасности. Несколько месяцев спустя Газизов официально покинул пост директора и тогда же получил первый транш.
«Капитальные активы» контролируют 22,7% «Спартака». Истец полагает, что председатель совета директоров Леонид Федун не имел полномочий заключать такое соглашение. Такие решения относятся к исключительной компетенции совета директоров. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает таких выходных пособий.
АСГМ первоначально отказал «Капитальным активам» в иске: суд указал, что до того с 2012 года председатель совета директоров или его зам заключали и расторгали все трудовые договоры, но это не вызывало протестов истца. Кроме того, первая инстанция пришла к выводу, что не было никакого единого решения об увольнении Газизова и выплате ему компенсации, которое суд мог бы признать недействительным.
9-й ААС с этим не согласился. Он указал, что определение условий досрочного прекращения полномочий гендиректора входит в исключительные полномочия совета директоров «Спартака». Передать их Федуну было нельзя. На момент одобрения советом решения о досрочном прекращении полномочий Газизова оно не содержало условия о золотом парашюте. В связи с этим апелляция отменила решение первой инстанции и полностью удовлетворила требования «Капитальных активов».
Параллельно сам Газизов пытается добиться выплаты ему оставшихся трех траншей. Октябрьский районный суд Уфы, а затем Верховный суд Башкирии ему отказали, в том числе и со ссылкой на решение 9-го ААС по этому делу.
