Конституционный суд признал соответствующим Основному закону подп. 3 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса, который включает перечень не подлежащего амортизации имущества. Как следует из Постановления КС от 31.03.2022 № 13-П, унитарное предприятие не может считать убытками амортизацию имущества, которое создано не на его, а на бюджетные средства.
История вопроса
ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») принимал участие в программе по развитию систем теплоснабжения Петербурга. Налоговая служба посчитала, что ГУП «ТЭК СПб» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации в отношении объектов, созданных и реконструированных казенными госучреждениями, хозяйственным ведением которых она занималась. ФНС обвинила предприятие в получении необоснованной налоговой выгоды, начислила ему недоимку и пени в размере более 1 млрд руб., а также штраф на сумму более 20 млн руб.
ГУП «ТЭК СПб» попыталось оспорить эти решения в суде, но АСГМ и вышестоящие инстанции встали на сторону налоговой. При этом они исходили из того, что предприятие не несло расходы на приобретение этого имущества. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 256 НК начислять на такие объекты амортизацию было нельзя.
Правительство Санкт-Петербурга с этим не согласилось. По его мнению, нельзя отождествлять имущество, созданное в результате капитальных вложений в объекты госсобственности и переданное унитарному предприятию в хозяйственное ведение, с имуществом, приобретенным за счет бюджетных средств целевого финансирования, исчерпывающий перечень которого определен в НК.
ГУП «ТЭК СПб» также полагает, что в ст. 256 НК содержится неопределенность, которая не дает однозначного разъяснения по поводу амортизации в отношении переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение.
В связи с этим власти Петербурга и унитарное предприятие обратились в Конституционный суд.
Позиция КС
Законодатель правомерно определил, что приобретенное за счет целевых бюджетных средств имущество не подлежит амортизации, поскольку другой подход потребовал бы выделения дополнительных сумм, указывает Конституционный суд.
В то же время Верховный суд разъяснил, что не подлежат амортизации основные средства, приобретенные публично-правовым образованием в казну и впоследствии переданные унитарному предприятию (Обзор практики № 4 от 2018 года). Как полагает КС, это фактически подразумевает, что к бюджетным средствам целевого финансирования относятся бюджетные средства, израсходованные их получателями на приобретение в казну основных средств. Соответственно, у унитарного предприятия не возникает права на амортизацию таких средств при передаче этих объектов ему.
Оспариваемая норма Налогового кодекса не противоречит Конституции, полагает КС. По смыслу этой статьи, если бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для пополнения имущества унитарного предприятия, то эти объекты и только в той части их стоимости, на какую их создание финансировалось из бюджета, не подлежат амортизации.
В то же время законодатель вправе изменить и дополнить виды имущества, которые не подлежат амортизации. В частности, такие уточнения могут относиться к случаям, когда снижение налогообложения оправдано публично значимыми целями.
