В декабре 2019-го общество «Партнер-недвижимость» исключили из ЕГРЮЛ после завершения процедуры ликвидации, на тот момент 99,99% доли в уставном капитале принадлежало «Норс Ист Партнерс Би.Ви». А за год до этого общество продало свою недвижимость в центре Москвы компании «Технопром».
Спустя почти год «Норс Ист Партнерс Би.Ви» обратилось в АСГМ с иском о распределении имущества ликвидированного юрлица (дело № А40-201403/2020). Заявитель настаивал, что «Технопром» так и не оплатил приобретенное здание, а значит, у ликвидированного «Партнер-недвижимость» остался актив — право требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества.
Первая инстанция отказалась вводить процедуру. Суд указал на отсутствие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Также судья обратил внимание, что заявитель не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, когда у него была такая возможность.
Апелляция с этим не согласилась и разрешила распределить имущество ликвидированного «Партнер-недвижимость». Вскоре это решение отменил Арбитражный суд Московского округа, который поддержал первую инстанцию.
Истец обратился в Верховный суд. Заявитель указывает: выводы судов о невозможности назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества без судебного решения противоречат п. 41 Пленума ВС от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Компания привела доказательства, подтверждающие, что покупатель не оплатил недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи. В свою очередь, «Технопром» никак не доказал, что действительно произвел оплату.
Экономколлегия разобралась в деле, отменила решение первой инстанции и постановление кассационной и «засилила» позицию 9-го ААС. Таким образом, «Норс Ист Партнерс Би.Ви» добилась назначения процедуры распределения имущества «Партнер-недвижимость».