ПРАВО.ru
Практика
7 июля 2022, 19:19

ВС разобрался в судьбе имущества, оказавшегося не в тех руках

Трансформаторная подстанция была расположена на первом этаже гостиницы, которую потом превратили в культурно-развлекательный центр. Подстанция оказалась в собственности индивидуального предпринимателя. Региональная энергетическая компания в Верховном суде добилась отмены отказных решений по ее иску, в котором она просила перевести право собственности на нее.

В 1988 году в Петропавловске-Камчатском завершилось строительство гостиницы на 200 мест с кассами «Аэрофлота». В середине нулевых общество «Диас» перестроило здание под культурно-развлекательный центр. В состав этого центра вошла трансформаторная подстанция, которая находилась в помещениях на первом этаже гостиницы. Право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировали за «Диас».

Но еще в 1997 году Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Камчатском крае предоставило обществу «Камчатскэнерго» в аренду на 49 лет земельный участок для использования в целях эксплуатации трансформаторной подстанции. В 2020 году «Камчатскэнерго» решило зарегистрировать свое право собственности на эту подстанцию, но ему отказали, так как оно уже значилось за предпринимателем Николаем Куйбидой, который приобрел центр у «Диас».

ВС разобрался в порядке распределения имущества ликвидированной компании

Поэтому «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании своего права собственности на нежилые помещения, в которых находится трансформаторная подстанция (дело № А24-6168/2020). Три инстанции отказали в иске, после чего истец обратился с жалобой в Верховный суд.

Заявитель указал, что еще в СССР трансформаторной подстанцией владело и пользовалось «Камчатское производственное объединение энергетики», чьим правопреемником как раз и выступает «Камчатскэнерго». На территории Камчатского края никто, кроме истца — гарантирующего поставщика электроэнергии, не имеет персонала и соответствующих разрешений для работ с высоковольтным напряжением как на момент строительства встроенной в здание подстанции, так и на момент включения спорных помещений в здание общества «Диас». Заявитель кассационной жалобы также указывает, что спорный объект социально значимый, обеспечивает электроэнергией близлежащие жилые кварталы, а его характеристики свидетельствует о капитальности и единстве встроенной трансформаторной подстанции и размещенного в ней оборудования.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.