В 2019 году по договору подряда строительная компания «Динамика света» обязалась выполнить работы по наружному освещению ледового дворца «Кристалл» в Москве. Заказчик — внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» — перевел подрядчику 1,8 млн руб. аванса. Стороны договорились, что все работы будут выполнены до конца 2020 года, в цену договора включили стоимость материалов и оборудования.
Подрядчик не выполнил работы в оговоренное время, зато успел заключить договор о поставке материалов и оборудования с «Витрулюкс Инжиниринг» на 2,3 млн руб. (оплачен на 40%). Согласно тексту договора, это оборудование изготавливается по конкретному заказу и не может быть продано другим лицам.
Из-за невыполнения работ вовремя «Тяжпромэкспорт» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. В 2021 году он обратился в суд, чтобы взыскать 1,8 млн руб. неосновательного обогащения и 235 410 руб. неустойки с «Динамики света» (дело № А40-112345/2021).
«Динамика света» подала встречный иск: потребовала признать недействительным односторонний отказ от договора и возместить 2,3 млн руб. убытков, которые нужно заплатить «Витрулюксу». Ведь согласно ст. 717 ГК, заказчик, который отказался от исполнения договора, должен возместить контрагенту убытки. Подрядчик убеждал, что истец безосновательно отказался от договора и сам не исполнил все обязательства по нему, в том числе не предоставил доступ персонала на строительную площадку.
Три инстанции частично удовлетворили требования: взыскали в пользу «Тяжпромэкспорта» 1,8 млн руб., а в пользу «Динамики света» — 2,3 млн руб. Суды решили, что оборудование готово и поставщику надо оплатить оставшиеся 60%, а вся сумма оплаты — это убытки.
Но истец с таким решением не согласился и написал жалобу в Верховный суд. Он указал, что ответчик еще не заплатил фирме «Витрулюкс Инжиниринг». Соответственно, это будущие расходы, которые можно взыскать, только если доказана их необходимость. Но в материалах дела таких доказательств нет.
«Тяжпромэкспорт» отметил, что договор поставки не привязывает оплату оборудования к получению денег от заказчика. На стороне «Динамики света» возникло неосновательное обогащение, ведь она добилась возмещения убытков, сберегла деньги, подлежащие выплате «Витрулюксу», и не передала световое оборудование.
Экономколлегия подчеркнула: удовлетворяя встречный иск, суды посчитали, что «Динамика света» понесла убытки по закупке оборудования и его уже нельзя продать третьим лицам. При этом они не выяснили, изготовлен и готов ли к отгрузке товар и можно ли его передать заказчику (ст. 729 ГК). В то же время оплата убытков не должна приводить к неосновательному обогащению подрядчика. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение АСГМ.