В 2017 году компания «Ангстрем Инвест» заложила банку «Зенит» 25 млн своих акций АО «Агстрем» в обеспечение кредита, который взяла «дочка». Стороны договора определили стоимость предмета залога в размере 12,5 млн руб.
Спустя пару лет «Ангстрем Инвест» обанкротился (дело № А40-81667/2019). Задолженность по обеспеченным кредитным договорам на тот момент превысила 1 млрд руб. В 2020-м банк встал в реестр кредиторов с залоговым долгом в 12,5 млн руб. Денежного требования к банкроту не было, только залог. В 2021-м начальную продажную цену этих акций установили в размере 616 млн руб.
Следом судам пришлось решать, какую сумму учитывать для целей погашения требований кредиторов. Такой вопрос подняла компания «Правовое обеспечение», которая хотела выплатить долги банкрота. Она просила учесть 12,5 млн руб. — цену, которая почти в 50 раз меньше начальной продажной цены.
Три инстанции с этим согласились. Они сослались, в частности, на ст. 113 закона «О банкротстве», которая позволяет любому лицу в любое время погасить требования кредиторов согласно реестру.
Банк подал жалобу в Верховный суд, в которой написал: нельзя погашать требование залогового кредитора в меньшем размере, чем можно было бы выручить по результатам торгов или оставив предмет залога за кредитором. Применение ст. 113 закона «О банкротстве» не должно приводить к таким результатам. Ведь оценочная стоимость актива на момент внесения требования в реестр носит, по сути, учетный характер. А объем реально погашаемых требований зависит от фактической выручки и не ограничен оценочной стоимостью, настаивает «Зенит».
Судьи экономколлегии отметили: в ситуации, когда в период проведения торгов по реализации заложенного имущества (либо до торгов) третье лицо подает заявление о намерении исполнить обязательства должника, для определения суммы оплаты залоговому кредитору нужно установить действительную стоимость залогового имущества. «Во внимание должны быть приняты и сведения о текущей стадии торгов, а также иные факторы, влияющие на стоимость имущества», — отметил ВС. Но суды этот вопрос не исследовали, поэтому теперь спор вновь рассмотрит АСГМ.