ПРАВО.ru
Практика
22 марта 2023, 16:30

ВС разъяснил, на ком лежат риски при несоблюдении формы договора вклада

Верховный суд указал, что кредитная организация — это профессионал в банковской сфере. И неблагоприятные последствия из-за того, что не соблюдены форма сделки и процедура ее заключения, будет нести именно кредитная организация.

В 2018-м и 2019-м годах Алина Каримова* заключила с «Московским индустриальным банком» два договора банковского обслуживания. По ним ей должны были открыть счета, чтобы она положила деньги на вклад «VIР-Накопительный»: $375 000 и 28 млн руб. В подтверждение внесения денег ей выдали банковские ордеры. Часть документов подписала сама Каримова, а часть — ее брат Андрей Каримов. Со стороны банка бумаги подписал менеджер банка Зураб Тамерланов*. Позднее выяснилось, что он обманывал клиентов кредитной организации и присваивал себе их деньги. На него возбудили уголовное дело по ст. 159 УК о мошенничестве. 

В апреле 2020-го Каримова попросила банк выдать ей деньги, но там сообщили, что сделок с ней не заключали и счета ей не открывали. Каримова направила банку претензию. Она требовала расторгнуть договоры и вернуть ей средства. Кредитная организация отказала клиентке. Тогда общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в интересах Каримовой обратилось в суд с иском, где просило взыскать $31 513 и  2,3 млн руб. процентов по вкладу, потребительский штраф и компенсацию морального вреда. Банк же просил не удовлетворять иск. В актах не указали, на каком основании банк возражал.

Кредит по наследству и поворот исполнения: гражданские позиции ВС за ноябрь

Три инстанции отказали в иске. Они указали, что наличку от физлиц принимают по приходным кассовым ордерам. Каримовой же выдали банковские ордера. А еще что в кассовых документах банка нет информации, что клиентка внесла деньги и открыла счета. Суды учли, что Тамерланов, будучи менеджером кредитной организации, использовал свое служебное положение в корыстных целях. Он действовал без ведома работодателя, против его воли и интересов. В итоге суды пришли к выводу: банк не виноват, что Каримовой причинили ущерб. Так, суды заключили, что в поведении самого банка (работодателя) нет противоправных признаков, а значит, он не должен отвечать за причинение вреда его работником.

Спор дошел до Верховного суда. По его мнению, суды должны были установить, ясно ли было по обстановке, что Тамерланов имеет полномочия заключать договоры с клиенткой банка, подписывать от его имени документы. ВС отметил, что перечень документов, которые могут подтверждать заключение договора вклада, не исчерпывающий. Добросовестный вкладчик может доказать внесение денег на счет любыми документами, которые ему выдал банк.

Коллегия ВС по гражданским делам обратила внимание: именно банк будет нести неблагоприятные последствия, если не соблюдались требования к форме и процедуре заключения договора банковского вклада. Договор составляет банк, поступление денег на вклад оформляет он же. Банк — это коммерческая организация, которая занимается предпринимательством. В отличие от гражданина-вкладчика, который незнаком с банковскими правилами, кредитная организация — профессионал в банковской сфере, акцентировала коллегия (дело № 5-КГ22-128-К2).

В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 02-3374/2023). Там пока не назначили дату заседания.

* Имена и фамилии изменены редакцией.