ООО «Инель» договорилось с «Совкомбанк лизинг» о лизинге приобретенного у компании «Геркулес» экскаватора. Лизингополучатель перевел аванс 1,75 млн руб., но экскаватор так и не получил, потому что «Геркулес» не передал его лизинговой компании.
Компания обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании аванса как неосновательного обогащения (дело № А40-192842/2021). Но три инстанции отказались взыскать деньги с «Совкомбанк лизинга», хоть и расторгли договор. Суды решили, что неосновательного обогащения на стороне лизинговой компании не возникло. Сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан компенсировать по договору. А еще ответчик не получил приобретенное имущество по независящим от него обстоятельствам. Доказательств, что эти деньги вообще находятся у продавца, истец также не предоставил — деньги, по мнению судов, остались у «Геркулеса».
Юристы «Инель» подали жалобу в Верховный суд. В жалобе компания отмечает, что на протяжении судебного процесса во всех трех инстанциях представитель ответчика подтверждал: никаких действий по истребованию у «Геркулеса» или по возврату денежных средств не предпринималось. Кроме того, «Совкомбанк лизинг» выплатил продавцу первый платеж в нарушение условий договора — до момента получения от последнего подписанного договора купли-продажи, то есть до момента подтверждения возможности поставить предмет лизинга. «Инель» отмечает, что договор купли-продажи между лизинговой компанией и «Геркулесом» так и не был подписан и в материалах дела его нет.
Судьи экономколлегии отменили решения нижестоящих инстанций. Лизинговая компания не проявила необходимой осмотрительности при заключении договора купли-продажи с «Геркулесом», отметил ВС. Кроме того, судьи обратили внимание на неясность условий договора между сторонами: они усомнились, что обе стороны хотели исключить ответственность лизингодателя. «Лизинговая компания — профессиональный участник оборота, ее намерение исключить ответственность перед лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора», — говорится в определении суда.
Спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ.