В январе 2018 года ООО «РТК Логистика» и ООО «ГК «РТК Логистика» заключили договор займа. По его условиям первая компания передает заемщику 2,8 млн руб. За счет этой суммы «ГК «РТК Логистика» перечислила ООО «Инфорком-Сервис» 2,8 млн руб. за «РТК Логистика», которая задолжала получателю денег по агентскому договору. Потом «РТК Логистика» признали банкротом, а в рамках дела о несостоятельности суд отменил договор займа как недействительный.
Тогда «ГК «РТК Логистика» решила взыскать с «Инфорком-Сервиса» перечисленные деньги, объяснив, что после аннулирования договора с банкротом его платеж в адрес ответчика стал безосновательным. Три инстанции с этим согласились и полностью удовлетворили иск (дело № А40-102311/2022). Суды приняли во внимание, что «ГК «РТК Логистика» перевела «Инфорком-Сервису» деньги именно в рамках исполнения договора займа, а не в порядке ст. 313 ГК («Исполнение обязательства третьим лицом»).
Тогда ответчик подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он настаивает, что раз не был стороной сделки, то не может отвечать по обязательствам компании, которые заключили договор. Экономколлегия с этим согласилась. «При признании договора займа недействительной сделкой ответчик, который не был стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам, а значит, последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могли», — признали судьи.
Лицо, исполнившее обязательство за должника на основании ст. 313 ГК, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником признано недействительным. А на недействительность агентского договора стороны не ссылались.
Поэтому спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ, который должен будет посчитать срок исковой давности по общим правилам и проверить, есть ли основное обязательство по агентскому договору.