В начале 2018 года компания «Краснодаравтодорсервис» заплатила 5,073 млн руб. по договору подряда контрагенту, «Усть-Лабинскому ДРСУ». Незадолго до этого суд начал производство по делу о банкротстве заказчика. В конце 2018 года в отношении «Краснодаравтодорсервиса» ввели процедуру наблюдения, о чем было опубликовано уведомление.
Уже во время банкротных процедур подрядчика обязали вернуть деньги в конкурсную массу из-за нарушения очередности оплаты требований, что «Усть-Лабинский ДРСУ» и сделал в конце февраля 2022 года. Но потом конкурсный управляющий потребовал еще и 1 млн руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период со дня опубликования информации о введении наблюдения в «Краснодаравтодорсервисе» до дня вступления в силу решения о возврате денег — с 18 декабря 2018-го по 14 февраля 2022-го.
Три инстанции требование удовлетворили. Суды исходили из того, что «Усть-Лабинское ДРСУ» должно было узнать о недействительности сделки в момент опубликования сведений о введении в «Краснодаравтодорсервисе» процедуры наблюдения.
Ответчик в жалобе в Верховный суд настаивал: размещение информации о возбуждении дела о банкротстве должника в открытых источниках само по себе не означает, что обычный кредитор, связанный с должником только подрядным правоотношением, должен знать об этом. «После получения платы за сданные работы и оказанные услуги «Усть-Лабинское ДРСУ» утратило с заказчиком всякую связь и тем более не проявляло и не должно было проявлять интерес к его судьбе», — говорится в жалобе. По мнению «Усть-Лабинского ДРСУ», при таких обстоятельствах нельзя говорить, что ответчик знал о признаках несостоятельности контрагента. А значит, к нему нельзя применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 закона «О банкротстве».
Экономколлегия не нашла убедительных оснований полагать, что «Усть-Лабинское ДРСУ» узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения. Компания была обычным кредитором, связанным с банкротом только правоотношениями по подряду и оказанию услуг, подчеркнули судьи. «Получив оплату, общество не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе «Краснодаравтодорсервиса», — заключил ВС.
Обратный подход нижестоящих судов по существу обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки, отметили в экономколлегии.
С учетом этого ВС отменил акты трех инстанций и принял новое решение об отказе в иске о возврате денег к «Усть-Лабинскому ДРСУ» (дело № А32-55433/2017).