Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
- о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
- о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
- о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.