Строительная компания «Альянс» подала в суд на «Алавим Инжиниринг» (дело № А56-33723/2023). Истец заявлял, что он перечислил аванс за подрядные работы, а ответчик их не выполнил. На этом основании «Альянс» требовал взыскать с «Алавим Инжиниринг» больше 2,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.
В апреле 2023 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 25 июля. Во время предварительного заседания ответчик попросил не рассматривать дело по существу в этот же день и отложить заседание, чтобы он мог собрать доказательства и предъявить встречный иск. Но после перерыва суд отклонил это ходатайство, рассмотрел дело по существу и удовлетворил требования истца. То есть суд вынес решение на основании материалов, которые представила только одна сторона.
«Алавим Инжиниринг» не согласился с таким решением и подал апелляцию. Вместе с заявлением ответчик приложил документы, которые подтверждают, что он выполнил все работы на сумму перечисленного аванса. Но суд не принял эти доказательства, так как, по его мнению, у «Алавим Инжиниринг» не было уважительных причин не представить их в суде первой инстанции.
Суд округа поддержал нижестоящие суды. Он указал, что возражать против перехода из предварительного заседания в основное можно, только если сторона не присутствовала в суде. Более того, суды не обязаны в любом случае откладывать заседание по ходатайству сторон, потому что это их право, а не обязанность.
Но Верховный суд не согласился с таким подходом и указал, что первая инстанция рассмотрела неподготовленное дело. Судья предварительно должен выяснять, все ли доказательства, которые стороны намеревались представить, есть в распоряжении суда, нет ли у них каких-то ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Только после этого суд может выносить определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В споре между «Альянсом» и «Алавим Инжиниринг» ответчик еще на предварительном заседании заявил, что хочет приложить доказательства, которые подтверждают выполнение работ с его стороны. По этой причине он просил отложить рассмотрение дела. Эти документы необходимы для объективного и правильного рассмотрения спора. Более того, они могут повлиять на итоговое решение. Но суд первой инстанции не учел никаких доводов стороны и вынес решение в тот же день. Суды апелляционной и кассационной инстанций, в свою очередь, должны были принять доказательства ответчика и устранить это нарушение.
На этом основании экономколлегия отменила все решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
