Компания «Ариант», чьи активы перешли властям из-за незаконной приватизации, подала 1 ноября иск в АС Челябинской области (дело № А76-37853/2024). Ответчиками значатся: Минимущества Челябинской области, Министерство по управлению имуществом Свердловской области и комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.
«Ариант» основывает требования на судебных решениях, по которым в этом году имущество компании перешло в госсобственность (дела № А60-5228/2024 и № А76-8446/2024). По мнению истца, эти решения доказывают противоправность действий региональных властей во время приватизации компании в 1990-х годах. Например, в 1993–1995-х Фонд имущества Челябинской области продал 100% акций Челябинского электрометаллургического комбината бизнесменам Юрию Антипову и Александру Аристову. При этом завод принадлежал государству, которое не давало согласия на передачу спорных активов и не уполномочивало региональные власти на сделку.
С одной стороны, такие действия компании вполне логичны, сказали РБК юристы. Юрлицо может взыскать убытки с госоргана за их незаконные действия или бездействие (ст. 16 ГК). Но, с другой стороны, возникает парадокс: государство платит компенсацию за возврат своего имущества.
Сейчас истец требует взыскать убытки в размере 1 млн руб. Эта сумма при разбирательстве может повыситься до 105 млрд руб. — столько в качестве неосновательного обогащения взыскала Генпрокуратура. Компания указала пониженные требования, чтобы не платить госпошлину в размере 10 млн руб., утверждает РБК со ссылкой на текст искового заявления (нет в открытом доступе). Это максимальный размер пошлины при иске свыше 1,9 млн руб. При текущих требованиях компании нужно уплатить госпошлину в размере 55 000 руб.
Так как судебные заседания по иску Генпрокуратуры о национализации активов «Арианта» проходили в закрытом режиме, то решений нет в открытом доступе. Кроме этого, истец не представил их в суд. На этом основании судья оставила иск без движения и предложила компании до 9 декабря передать судебные решения.
Ранее Конституционный суд постановил, что по «антикоррупционным» искам сроки давности применяться не должны, но на споры, связанные с нарушением правил приватизации, это не распространяется.
