Сооснователи Wildberries Владислав Бакальчук и Татьяна Ким официально развелись. Соответствующее решение вынес Савеловский районный суд Москвы. Об этом сообщили «Ведомости». В своем телеграм-канале Ким подтвердила, что ее иск о разводе удовлетворили, а детей оставили ей. Бакальчук назвал решение суда предсказуемым, но напомнил: «У меня остается право на встречи с детьми, и я намерен участвовать в их воспитании и поддержке во всем».
Слушание по делу проходило в закрытом режиме. Следующее заседание назначили на 18 февраля — там суд рассмотрит вопрос о разделе имущества между бывшими супругами (дело № М-5791/2024). Представитель Бакальчука рассказал, что его доверитель претендует на половину совместно нажитого. Свои шансы в дальнейших судах бизнесмен оценивает «позитивно». Председатель МКА Александр Аронов назвал сохранение бизнеса за Ким наиболее вероятным исходом процесса. Бакальчук получит денежную компенсацию стоимости своей доли, полагает адвокат.
Аронов отметил, что Ким основала Wildberries в 2004 году на собственные средства. Ее бывший супруг стал совладельцем компании всего несколько лет назад, когда получил долю в 1% от самой предпринимательницы. По словам адвоката, это важный факт, который повлияет на решение суда при разделе имущества. Вместе с тем Арбитражный суд Московской области уже признал за Ким 99% в компании. Все последующие суды между супругами должны учитывать этот факт как преюдицию, указал Аронов. Раздел долей в уставных документах — уже сама по себе договоренность в браке, отметил эксперт. По мнению Аронова, важно то, что Бакальчук сам согласился на такое разделение.
Неизвестно, как суд оценит все события вокруг маркетплейса, и роль бывшего супруга в семье с точки зрения получения доходов, заметила партнер практики частных клиентов адвокатского бюро Юлия Андреева. Если признают доказанными обстоятельства, которые, согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса, влияют на определение долей при разделе имущества, то суд, скорее всего, отступит от равного распределения, заключила эксперт.
Ким сообщила о подаче иска на развод с Бакальчуком в июле 2024 года. Это произошло после того, как бывший супруг обратился к главе Чечни Рамзану Кадырову с просьбой помочь вернуть жену в семью и остановить якобы неправомерный перевод активов Wildberries «путем юридических махинаций» в Russ Outdoor. В свою очередь, основательница меркетплейса опровергла сообщения о рейдерском захвате.
В начале лета 2024 года стало известно о слиянии маркетплейса с группой Russ, а в июле компании учредили «РВБ» (65% — Wildberries, 35% — Russ). Осенью компания получила последнее регуляторное одобрение на слияние от ФАС. При этом реструктуризация сопровождалась корпоративным конфликтом, который начался в июне с разной публичной реакции супругов на объединение.
«Татьяна приняла жесткое и единоличное решение» по вопросу слияния, утверждал Бакальчук и отмечал, что был против сделки из-за ее неприемлемых условий. Позже акционер обратился за «помощью» к Кадырову, который охарактеризовал ситуацию как «откровенный и наглый рейдерский захват», пообещав защитить законный бизнес. Ким же назвала это классическим семейным разводом и отметила, что ее супруг был в курсе предстоящей сделки.
18 сентября в центральном офисе Wildberries произошла перестрелка после того, как туда прибыл Бакальчук вместе со своими сотрудниками и охраной. Тогда семь человек пострадали и два погибли — по делу о стрельбе арестовали несколько десятков нападавших. Обвинения в убийстве предъявили нескольким лицам, которые сопровождали Бакальчука.
Параллельно разбирательства между бывшими супругами идут и в арбитражных судах. Перед Новым годом первую инстанцию прошел спор, в рамках которого «ВБ Девелопмент» и Ким требовали взыскать 37,1 млрд руб. с владельца компании Бакальчука (дело № А41-91971/2024). Дело слушали в закрытом режиме. Источник «Коммерсанта» утверждал, что требования касались убытков, понесенных «ВБ Девелопментом», который строил склады в интересах Wildberries.
Кроме того, в конце декабря суд подтвердил законность передачи активов Wildberries в «РВБ». АС Московской области отказался удовлетворять исковые требования Бакальчука (дело № А41-90092/2024). Он требовал аннулировать сделки: они якобы навредили как Wildberries, так и самому Бакальчуку — владельцу 1% доли. Первая инстанция не нашла оснований для признания сделок по передаче активов недействительными. «Доказательств того, что эти сделки причинили вред или были направлены на причинение вреда Wildberries и истцу, представлены не были», — говорилось в документе.
