Предприниматель Ростислав Артеменко в 2018 году с помощью франшизы от воронежской компании «Фамильные пекарни» открыл пекарню в одном из городов Ставропольского края. Стороны оформили отношения лицензионным договором, по которому лицензиар обязался выплачивать 4% роялти с месячной выручки компании. Затем условия оплаты не раз меняли через допсоглашения.
В 2020 году «Фамильные пекарни» потребовали от предпринимателя погасить 583 000 руб. задолженности, рассчитанной на основании допсоглашения, и 1,2 млн штрафа за просрочку. Артеменко отказался выплачивать долг, ссылаясь на то, что никаких соглашений он не подписывал: владелец бренда отправлял их в формате электронного файла на почту предпринимателя, которые Артеменко не подписывал.
Такой аргумент не смог убедить нижестоящие суды — три инстанции взыскали с предпринимателя основной долг, снизив при этом неустойку в шесть раз, до 200 000 руб. (дело № А14-22953/2022). Суды посчитали, что предприниматель принял новые условия оплаты и до просрочки исправно перечислял верную сумму. Все это говорит об изменении договора конклюдентными действиями.
В жалобе в Верховный суд предприниматель сослался на позицию Президиума ВАС, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. По мнению заявителя, истец, выставляя ответчику счета для оплаты на суммы, отличающиеся от оговоренных в договоре, утратил право ссылаться на прежние условия договора. А предъявление иска о взыскании задолженности на основании довыставленных счетов нужно признать нарушением принципа добросовестности.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Мотивировка по делу пока не опубликована.
