Конституционный суд в своем пресс-релизе объявил, что 28 января опубликует постановление по делу об оспаривании национализации частных участков. Само заседание прошло 5 декабря.
В 1988 году из состава Сочинского национального парка выделили земельные участки. В 1990-х одну часть из них передали в частную собственность, а другую — в пожизненное наследуемое владение. В результате несогласованности действий местной администрации и лесничеств эти земли оказались в границах национального парка и лесного фонда. Вместе с тем Росреестр не раз регистрировал переход прав на спорные земли.
В 2021 году прокуратура посчитала, что участки изначально передали с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. Они частично образованы в границах земель, которые могут находиться только в федеральной собственности. Прокуратура подала иски о прекращении прав текущих землевладельцев.
Суды встали на сторону ведомства, аннулировали права собственников на спорные участки и отклонили доводы о пропуске исковой давности и добросовестном открытом владении. Они исходили из того, что государство за это время не теряло прав на земли.
Участники садоводческих товариществ обратились с жалобой в КС. По их мнению, нормы Гражданского кодекса и закона «О регистрации недвижимости» противоречат Конституции:
- позволяя судам не учитывать регистрацию права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН;
- допуская возможность игнорировать фактическое владение участком;
- не предусматривая гарантий для добросовестных собственников при оспаривании подобных исков;
- позволяя судам произвольно использовать иск о признании права отсутствующим.
Позицию одного из заявителей представляла адвокат Центра конституционного правосудия Надежда Озова. Она отметила, что цель защиты публичной собственности не оправдывает любые средства ее достижения. Кроме того, суды допустили предъявление иска о признании права отсутствующим в обход виндикации (истребования собственности из чужого владения). Это позволило формально не применять правила о сроках исковой давности и игнорировать добросовестность приобретателей, объяснила адвокат.
Представители федеральных органов согласились с доводами заявителей о необходимости защиты добросовестных приобретателей и недопустимости неограниченной деприватизации. «Права заявителей нарушены, права заявителей подлежат восстановлению» — высказался тогда представитель Совета Федерации Андрей Клишас. По его словам, риск любой ошибки государства должно нести оно само и нельзя перекладывать ответственность на частных лиц. С ним согласились и представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский, и представитель президента Александр Коновалов. Противоположную позицию от имени прокуратуры высказал лишь Сергей Бочкарев.
Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский рассказал, что «дело садоводов» пересекается с классическими проблемами: сроки давности, принадлежность земель, статус и основания приобретения собственности. Но ключевой вопрос в том, может ли вмешательство публичной власти в собственность граждан носить бессрочный характер. Задача КС здесь простая и сложная одновременно — пресечь любые попытки ограничить конституционные основы частной собственности, считает эксперт.
Позиции заявителей и госорганов частично пересекаются, но говорить о положительном решении еще рано, отмечает Брикульский. По его словам, доводы прокуратуры о публичном интересе и защите экологической обстановки могут повлиять на итоговое постановление.