ПРАВО.ru
Практика
3 февраля 2025, 17:40

КС уточнил правила возмещения вреда здоровью

Суд обязал стоматологию возместить затраты клиента, который выбрал более качественное лечение в сравнении с предложенным по ОМС. Апелляция и кассация увидели в этом злоупотребление правом.

Роман Ромаданов обратился в «Медик-89» за стоматологическими услугами. При удалении зуба пациенту сломали челюсть. Его госпитализировали в городскую больницу, где провели оперативное лечение с использованием титановых пластин по клинической рекомендации. 

Обязательное медицинское страхование эту процедуру не предусматривало. Пострадавший оплатил услуги за свой счет. Впоследствии за возмещением расходов на лечение Ромаданов обратился в суд.

КС уточнил, что нужно учитывать при определении степени тяжести вреда здоровью

Экспертиза в рамках рассмотрения дела в первой инстанции зафиксировала, что стоматология причинила истцу вред средней тяжести. Райсуд признал расторжение договора с клиникой и обязал ее выплатить пострадавшему расходы на лечение, компенсацию морального вреда и штраф. В общей сложности с ответчика взыскали почти 197 000 руб. Апелляция и кассация отменили решение в части расторжения договора и взыскания расходов на лечение. Вместе с тем моральную компенсацию и штраф увеличили до 308 000 руб. Суды указали, что истец не нуждался в лечении с использованием титановых пластин и мог обойтись программой ОМС. 

Ромаданов не согласился с позицией апелляции и кассации и подал заявление в Конституционный суд для проверки ст. 1085 ГК. По его мнению, статья предполагает, что выбор более эффективного платного лечения освобождает от ответственности виновного в причинении вреда. 

КС отклонил доводы истца относительно неконституционности нормы, но направил дело на пересмотр. Он указал на вариативность оказания медицинской помощи пациентам. Необходимо учитывать клинические рекомендации. Наряду с бесплатными могут использоваться иные способы лечения, которые оказывают на возмездной основе. 

КС определил пределы деприватизации земель

Из постановления КС следует, что оспариваемая норма не предполагает возмещение расходов сверх разумных пределов, но и не дает оснований для отказа во взыскании обоснованных трат. Иной подход ограничивает права потерпевшего клиента и не соответствует принципам справедливости и равенства, заключил суд. 

Советник юридической фирмы VERBA LEGAL VERBA LEGAL Федеральный рейтинг. группа Земельное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Частный капитал группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Природные ресурсы группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Экологическое право группа Налоговое консультирование и споры (споры) Профайл компании Екатерина Третьякова рассказала изданию РБК, что в последнее время суды отказывали в возмещении расходов, которые пациенты понесли вне ОМС. Постановление КС, по ее словам, должно изменить практику. Суды не смогут отказать в возмещении лишь из-за выбора более качественного лечения. Эксперт отметила, что в некоторых случаях платное лечение — вынужденная мера, когда медицинская ошибка требует оперативного вмешательства. По мнению Третьяковой, позиция КС даст в таких случаях возможность пациентам заявлять требование о возмещении расходов. А суды обязаны оценивать обоснованность в каждом случае индивидуально.