В 2007 году муниципалитет внес инфраструктурные объекты в уставный капитал «Единой энергетической компании» (ЕЭК). В том же году она продала один из объектов фирме «Флагман». Спустя 11 лет две компании вновь заключили договор купли-продажи: теперь «Флагман» получал все остальное имущество ЕЭК. Стоимость сделки составила 6,1 млн руб. При этом в договоре стороны указали, что приобретаемое имущество изношено на 100%.
Спустя пять лет оспорить сделки попытался прокурор. Он потребовал признать их недействительными, так как они были крупными и требовали одобрения со стороны акционеров (дело № А56-85715/2023). Кроме того, имущество продали по заниженной цене, считает заявитель.
Три инстанции удовлетворили иск. Они указали, что при внесении спорного имущества в качестве вклада муниципалитет не принимал решение о его приватизации. Суды также отметили, что рыночная стоимость объектов в 13,5 раза превышала цену продажи. Довод «Флагмана» об истечении срока исковой давности отклонили и указали, что о нарушениях при отчуждении имущества стало известно только после прокурорской проверки.
«Флагман» обратился с жалобой в Верховный суд. Компания настаивала, что приватизация не нарушала правил и была возмездной. Более того, сделка в настоящем деле не оспорена, ее не признали недействительной.
Учитывая сумму активов бухгалтерского баланса ЕЭК и балансовую стоимость объектов, по которой происходило отчуждение, сделки не были крупными. При этом администрация согласовывала отчуждение, что подтверждает протокол общего собрания акционеров, указал «Флагман». Вместе с этим, объяснил заявитель, иск подали в защиту интересов администрации. А значит, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об оспариваемых сделках стало известно не прокурору, а самой администрации.
Верховный суд изучил материалы дела и удовлетворил жалобу «Флагмана». Суды трех инстанций, сославшись на допущенные при приватизации нарушения, не учли, что к дню совершения оспариваемых сделок права ЕЭК на спорные объекты никем не оспаривались. Также суды не установили обстоятельства, которые бы доказывали, что «Флагман» знал о таких нарушениях.
Кроме того, экономколлегия не может признать правомерными выводы судов о наличии оснований для признания сделок крупными и совершенными без согласия муниципалитета. Как и нельзя признать законным вывод о соблюдении срока исковой давности.
Суд также отметил: доводы ответчика указывают, что были разумные экономические причины для передачи спорных объектов «Флагману» по ценам, предусмотренным договорами, с учетом затрат на их восстановление. ВС отменил решение первой инстанции и акты апелляции и кассации. В удовлетворении требований истцу отказали.
Верховный суд уже не в первый раз отменяет решения нижестоящих инстанций по делам о пересмотре итогов приватизации, говорит юрист практики «Разрешение споров» ЮК Александр Малюшев. Этим решением суд поддержал позицию Конституционного суда, закрепленную в Постановлении КС от 31.10.2024 № 49-П. Согласно ей, в таких исках следует применять общие правила гражданского законодательства.
ВС справедливо подчеркнул, что в отношении подобных исков не может действовать особый подход, который КС ранее распространил на иски об изъятии имущества по коррупционным делам, отметил Малюшев.
Возможно, такая позиция ВС в конечном счете поможет переломить ситуацию, сложившуюся в практике арбитражных и не только судов. Но похожих дел еще достаточно много. Пока нижестоящие суды не решаются противодействовать прокурорским заявлениям столь же смело, как это делает ВС. Представляется, что подобные определения помогут придать им уверенности.
