ВС защитил принцип свободы договора в споре об увеличении курса.
В 2009 году компания «Норд Империал» и «Стимул-Т» заключили договор на 25 лет на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти. Цена услуг определялась в долларах США с поквартальной индексацией и конвертировалась в рубли по формуле «курс ЦБ + 1%» на дату платежа. В 2021 году «Норд Империал» обратился в АС Томской области с иском к «Стимул-Т», указав, что ответчик оказал услуги не в полном объеме (дело № А67-9983/2021). Суд согласился с истцом и взыскал в его пользу $3,8 млн (оплата в рублях по курсу ЦБ + 1%) и неустойку.
Ответчик задолженность не оплатил, а в 2023 году обанкротился (дело № А67-3837/2023). В рамках дела о несостоятельности требования «Норд Империала» на 684,8 млн руб. включили в реестр. «Стимул-Т» с этим не согласился. Он посчитал, что порядок расчета при определении суммы требований был нарушен, а валютную оговорку из договора включать не следовало.
Две инстанции указали: стороны добровольно согласовали расчет цены в валюте с индексацией по индексу потребительских цен, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК). Кроме того, размер долга подтвержден судебным актом. Но АС Западно-Сибирского округа решил, что задолженность в меньшем размере стоит включить в третью очередь реестра. Он объяснил: расчет суммы требований «Норд Империала» в реестре кредиторов нельзя рассчитывать не по официальному курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства.
Экономколлегия указала, что суд округа неправильно истолковал условия договора. Надбавка в 1% к курсу ЦБ — не нарушение закона, а элемент ценообразования. Таким образом стороны заложили в договор компенсацию возможных потерь исполнителя от конвертационных операций. Такое поведение сторон — общепринятый в практике делового оборота фактор ценообразования, подчеркнули судьи.
ВС отметил два ключевых момента. Первый: условие об увеличении курса на 1% определяет итоговую цену услуг в рублях и не противоречит закону «О банкротстве». Второй: решение арбитражного суда, на котором кредитор основывал свое требование, прямо предписывает рассчитывать сумму с учетом этой надбавки. Пересмотреть такое решение в ходе банкротства нельзя.
С учетом этого судьи отменили постановление кассации и подтвердили правильность решения первой инстанции.
