Пензенский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики о причинах отмены и изменения в апелляционном порядке судебных постановлений по делам, вытекающим из публичных правоотношений в 2014 году.
Целью обобщения названо выявление и систематизация ошибок, совершенных судьями области при рассмотрении дел данной категории, для недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем.
Как показал анализ, основаниями к отмене или изменению решений по делам, вытекающим из публичных правоотношений, стали неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) – четыре решения; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) – три решения; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права (п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).
Что касается определений, отмененных в апелляционном порядке, то большинство из них было вынесено судьями области на стадии принятия заявлений к производству суда. В ходе обобщения установлены случаи отмены определений судов области, которыми заканчивалось рассмотрение дела. Также в 2014 году судебной коллегией Пензенского облсуда отменялись определения, принятые по различным процессуальным вопросам.
Анализируя дела последней категории, апелляционный суд, в частности, приводит в качестве примера определение Октябрьского районного суда Пензы, которым администрации г.Пензы был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда. Пензенский областной суд признал ошибочным, не основанным на требованиях закона – ст. 112 ГПК РФ – вывод суда о том, что срок обжалования судебного акта администрацией г.Пензы пропущен по уважительным причинам, не зависящим от администрации г.Пензы, поскольку копия судебного акта в её адрес не направлялась, а представитель при оглашении судебного акта в суде не присутствовал. Между тем было установлено представитель администрации г.Пензы в судебном заседании при вынесении судебного акта присутствовала, в связи с чем, оснований для направления в адрес администрации г.Пензы копии судебного акта у суда первой инстанции не имелось. Отменяя определение суда, судебная коллегия облсуда отказала администрации г.Пензы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
В другом случае, проверяя законность определения Октябрьского районного суда Пензы об оставлении без движения апелляционной жалобы Ч. на решение суда ( ч.1 ст. 323 ГПК РФ), судебная коллегия установила, что срок, установленный Ч. для исправления недостатков жалобы, нельзя признать разумным, в связи с чем отменила определения судьи об оставлении жалобы без движения и её возврате.
Причиной отмены определения Каменского городского суда о возврате апелляционной жалобы стал факт неправильного исчисления срока апелляционного обжалования, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ. Судебной коллегий было установлено, что резолютивная часть решения по требованию Т. на бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области была принята 03.06.2014, мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2014, с этого момента следовало исчислять месячный срок на обжалование решения суда. Апелляционная жалоба начальника отдела Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области подана 04.07.2014, т.е. в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, следовательно, срок обжалования нарушен не был.
Ошибочными признала судебная коллегия выводы судьи Ленинского районного суда Пензы о несоответствии апелляционной жалобы П. требованиям ст. 322 ГПК РФ (в жалобе не указаны основания, по которым П. считает решение суда неправильным, жалоба должна быть представлена по числу лиц, участвующих деле), в связи с чем она была оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ. Установив, что жалоба содержит указание оснований, по которым П. считает решение суда неправильным, к жалобе приложены её копии по числу лиц, участвующих по делу, апелляционная инстанция определение судьи отменила, возвратив дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
С полным текстом обзора судебной практики Пензенского областного суда о причинах отмены и изменения в апелляционном порядке судебных постановлений по делам, вытекающим из публичных правоотношений в 2014 году, можно ознакомиться здесь.
