Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обзор практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за первый квартал 2015 года.
В обзоре разбираются вопросы квалификации преступлений, назначения наказания, рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также применения уголовно-процессуального закона.
Анализируя одно из дел, суд ЯНАО отмечает, что согласно ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь (руководитель следственного органа) обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
По приговору Новоуренгойского городского суда А. был осужден за совершение ряда преступлений к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 62 УПК РФ и ее толкованием изложенном в определении Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, следователь (руководитель следственного органа), обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что производство первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также на выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также дальнейшее оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли сотрудники МРО УФСКН РФ по ЯНАО, в том числе и старший оперуполномоченный данного отдела Д., который принимал непосредственное участие оперативных мероприятиях и следственных действиях, результаты которых положены в основу приговора по уголовному делу.
При этом С. в качестве руководителя следственного органа в рамках осуществления контроля за расследованием уголовного дела в отношении А. были совершены действия, вытекающие из его должностных полномочий, такие как продление сроков предварительного расследования, соединение уголовных дел, согласование планов ОРМ, ходатайств о проведении обысков в жилище, заключения под стражу, обвинительного заключения.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов следует, что Д. и С., являются родными братьями. Исходя из положений ч. 4 ст. 5 УПК РФ, они являются близкими родственниками.
Таким образом, в ходе осуществления контроля за расследованием данного уголовного дела С. было известно о том, что его родной брат Д., состоящий в должности старшего оперуполномоченного, осуществлял оперативное сопровождение по всем эпизодам совершенных осужденным преступлений, в связи с чем он являлся участником производства по данному делу, что в силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязывало С. устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Существенное нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении процедуры согласования обвинительного заключения руководителем следственного органа, подлежащего отводу, то есть неисполнении ч. 6 ч. 220 УПК РФ не устранимы в суде и не позволяют суду принять какое-либо решение по делу, в связи с чем, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия не установила.
При указанных обстоятельствах приговор в отношение А. был отменен, а уголовное дело № 22-41/2015 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С текстом обзора практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.
