Сегодня Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил требования Министерства обороны к ОАО "Авиаремонт", предприятию "Оборонсервиса", о взыскании неустойки за просрочку ремонта самолетов. Истец претендовал на 3,024 млрд руб., но по решению АСГМ получит только 100 млн (дело А40-193410/2014).
Истец обосновывал требования ненадлежащим исполнением контракта на ремонт самолетов, заключенного в марте 2011 года. Министерство перечислило аванс в размере 30 млрд руб., а работы должны были быть завершены до 25 ноября 2011 года. Однако, по словам юриста Минобороны, ответчик нарушил срок в части исполнения обязательств на сумму 26,1 млрд руб. Представитель министерства подчеркнула, что неустойка минимальная и рассчитана на основе ставки рефинансирования.
Представитель "Авиаремонта" требований не признала. Она указала на то, что необходимые спецификации к контракту были подписаны лишь в мае 2012 года. А техзадание истец утвердил только в конце 2013 года. Как поясняла юрист ремонтного предприятия, сотрудникам, которые обслуживали самолеты, пришлось руководствоваться техзаданием по аналогичному контракту на ремонт вертолетов Минобороны.
Его представитель на это возражала, что подрядчик сам должен был вовремя передать сведения, необходимые для составления проекта спецификации, но не сделал этого. Подобные обстоятельства могут смягчить санкцию, но ответственность "Авиаремонт" все-таки должен понести, ведь это коммерческая организация, получившая аванс из российского бюджета, говорила юрист министерства. А что касается техзаданий, то они, по ее мнению, фактически не нужны ответчику для работы, ведь он специализируется на ремонте авиатехники.
Обе стороны сослались на документацию Минобороны. Согласно ей, в конце 2011 года министр Анатолий Сердюков приказывал продлить сроки приемки работ из-за того, что необходимые допсоглашения еще не подписаны. Представитель истца настаивал, что это говорит о вине истца в срыве сроков, а его оппонент парировала, что это лишь распоряжение работникам Минобороны принять работы, сданные с просрочкой.
А судья Людмила Пулова нашла в материалах документы Минобороны от 25 ноября 2011 года, в которых говорилось о намерениях не применять санкции к исполнителю за задержку выполнения работ. Представитель истца прокомментировала, что речь шла лишь об отдельных видах работ, но, по-видимому, этот аргумент судью не убедил.
