Конституционный суд РФ вынес определение о правах граждан, потерявших свое жилье в результате пожара. Конституционный обратил внимание судов и должностных лиц на то, что признание человека нуждающимся в жилье не должно связываться с тем, было ли его прежнее жилье частным или муниципальным. Кроме того, Конституционный суд определил, что по закону предоставление жилья пострадавшим от пожара возможно даже в тех случаях, когда до пожара эти лица не числились среди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Такое решение Конституционный суд принял, рассмотрев заявление жителя Новгородской области Романа Владимировича Алексеева.
Алексеев являлся владельцем дома, который был уничтожен в результате пожара. Администрация Окуловского муниципального района своим постановлением признала Алексеева бездомным, малоимущим и поставила его в общую очередь как нуждающегося в жилье. Алексеев подал в суд заявление с требованием, чтобы обязать администрацию дать ему жилье вне очереди. Свою просьбу Роман Владимирович обосновал ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 57 нового Жилищного кодекса, где сказано, что вне очереди жилье дается человеку в том случае, если прежнее признано непригодным к проживанию. Окуловский районный суд Новгородской области постановил удовлетворить заявление Алексеева. Администрацию обязали дать ему жилье. Однако коллегия по гражданским делам областного суда районное решение отменила и постановила — отказать заявителю. При этом кассационная инстанция заявила, что Алексеев неправильно прочитал закон и статья 57 Жилищного кодекса к его случаю не относится, так как, по мнению суда, эта статья распространяется исключительно на граждан, которые живут в "помещениях социального найма и на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Верховный суд РФ также отказал Алексееву в его требованиях. Тогда он обратился в Конституционный суд и попросил признать статью 57 Жилищного кодекса не соответствующей Конституции.
Конституционный суд обратил внимание нижестоящих судов, что законодатель не связывает признание человека нуждающимся в жилье с тем, частным было его жилье или муниципальным. Конституционный суд также подчеркнул, что ни в статье 57 Жилищного кодекса, ни в других положениях этого закона не говорится, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья должна быть ситуация, когда случилось несчастье, а жилье признано непригодным, и человек уже стоит в очереди. Конституционный суд заключил, что статья 57 ЖК по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность предоставления жилья малоимущим, если они остались без крыши над головой в результате пожара, даже тогда, когда люди до несчастья не числились в очереди нуждающихся. Что же касается дела гражданина Алексеева, то КС постановил, что оно должно быть пересмотрено с учетом всего сказанного выше.
