Судья в отставке пытался признать неконституционной норму, которая устанавливает зависимость пожизненного судейского содержания от последнего места работы, а не от действительной квалификации.
В КС обратился судья-отставник из Ханты-Мансийска Иван Губарев. В 1986–2003 годах он был судьей окружного суда, а в последующие шесть лет возглавлял Нефтеюганский городской суд. В 2009 году заявитель ушел в отставку, с сохранением за ним второго квалификационного класса и назначением соответствующего пожизненного содержания.
25 декабря 2012 года Госдума приняла федеральный закон № 269-ФЗ. Он утвердил новую систему квалификационных классов, увеличив их количество до десяти вместо прежних шести (см. "Госдума заглянула в кошелек судей и пересчитала их доходы"), установил зависимость квалифкласса от занимаемой должности, а уровня доходов – от квалификации. После этого Суддеп по ХМАО пересчитал назначенное Губареву пожизненное содержание, но то оказалось меньше назначенного, поэтому за ним сохранили выплату в прежнем размере.
С октября 2014 года выплату снова пересчитали, поставив ее в зависимость от оклада судьи шестого квалифкласса, которому согласно ч. 1 ст. 9 упомянутого выше закона соответствовали прежние класс и должность, с которой Губарев ушел в отставку. Это увеличило его доходы, но отставник все равно остался недоволен. Позже КС принял постановление № 3-П от 26 февраля 2015 года, в котором признал не конституционнонными положения ч. 1 ст. 9 закона № 269-ФЗ "в той мере, в какой они позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня".
После этого Губарев обратился в Суддеп с заявлением о перерасчете ежемесячной выплаты. Отставник посчитал, что, если до перехода на председательскую должность в райсуд он отработал 17 лет в суде округа и второй квалифкласс получил именно там, то размер его содержания должен зависеть от размера оклада третьего, а не шестого квалифкласса. Там ему отказали, сославшись на то, что соответствующие разъяснения от КС имеются, но правки в законодательство пока не внесены и дополнительные средства из бюджета не выделены. Отставник решил оспорить отказ в суде. В первой инстанции его поддержали, обязав провести перерасчет с 1 января 2013 года, но в феврале 2016-го апелляция это решение отменила, а в передаче жалобы в суд кассационной инстанции Губареву было отказано.
Он считает, что положения ст. 9 закона № 269-ФЗ противоречат Конституции, поскольку позволяют "снижать класс", а значит, и размеры выплат судьям-отставникам, которые работали в региональных судах, а после перешли на руководящие должности в "районники".
КС в отказном определении № 2-О/2017 от 17 января 2017 года с заявителем не согласился. Он указал, что за отставниками сохраняется тот квалифкласс, с которым они ушли в отставку (в случае Губарева – второй), а таблица соответствия "старых" квалифклассов "новым" из ч. 1 п. 9 закона применяется лишь в "целях перерасчета выплат по ранее присвоенному судье квалификационному классу". Причем, согласно закону, размер выплат определяется "исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье".
Оспариваемые Губаревым нормы "не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, поскольку не предполагают ни снижения присвоенного ему ранее квалификационного класса, ни уменьшения размера его ежемесячного пожизненного содержания", считает КС. По мнению суда, заявитель фактически требует подтвердить зависимость размера его содержания от квалифкласса, присвоенного во время его работы в региональном суде. "Однако разрешение данного вопроса относится к дискреции федерального законодателя и не входит в полномочия КС", – указано в определении.
