Суд по интеллектуальным правам отменил постановление о взыскании с компании "Эдил-импорт" (интернет-магазин Holodilnik.ru) в пользу кипрской UCF Partners Limited 461,4 млн руб. компенсации за нарушение прав на рекламные видеоролики и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию – 9-й ААС.
UCF Partners Limited, подконтрольная Юрию Истомину, мужу председателя совета директоров BBDO Group Russia Эллы Стюарт, в августе 2015 года обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к "Эдил-импорту" (дело № А40-147121/2015). Истец утверждал, что ритейлер без его согласия как правообладателя с июля по ноябрь 2013 года размещал 5-секундные видеоролики "Правила" с рекламой бренда Holodilnik.ru в сетке вещания телеканалов "Россия 1", "Рен ТВ" и "2х2".
Ответчик же просил суд применить ст. 10 ГК о злоупотребление правом, поскольку компания "ОМД Медиа Дирекшн", с которой он заключил контракт на распространение телерекламы, и "Медиа капитал" – субподрядчик по размещению – являются взаимосвязанными структурами (учредителем и генпредставитель учредителя в обеих – супруги Стюарт-Истомины). Кроме того, истец не предоставил доказательств своих прав на сценарий и режиссуру роликов, настаивал ответчик. АСГМ отказался удовлетворить иск UCF Partners Limited, однако 9-й ААС, не согласившись с таким решением, отменил его и взыскал в пользу истца всю запрошенную сумму компенсации.
СИП, в свою очередь, счел, что апелляция неправомерно определила сумму компенсации, которую истец рассчитал исходя из числа показов видеороликов на ТВ. Согласно нормам ГК, минимальная сумма компенсации не должна быть ниже 10 000 руб. за объект исключительного права, а максимальная – не может превышать 5 млн руб. В связи с этим кассация заключила, что 9-й ААС принял постановление с нарушением норм материального права, и отменила его. При повторном рассмотрении дела апелляции предстоит выяснить, было ли нарушение исключительных прав на каждый из 10 рекламных роликов или одного объекта, включающего 10 серий. Кроме того, СИП указал, что 9-й ААС при определении суммы компенсации не выяснил, какой видеоролик, когда и сколько раз выходил в эфир и на каком канале. Также нет выводов о том, все ли из 10 роликов транслировались по ТВ.
"Истцу при новом рассмотрении дела вновь предстоит доказывать в суде свои права на рекламные ролики и факт выхода этих роликов в эфиры каналов, – говорит Виктор Юзефович, представитель Holodilnik.ru, партнер юрфирмы Indepcons. – При этом важно отметить, что в законе и разъяснениях высших судов нет указаний на необходимость определять сумму компенсации с учетом числа показов роликов, как предлагал истец. Значит, даже если предположить наличие у истца прав на все 10 роликов и нарушение прав на них, размер компенсации ни при каких условиях не может составлять 461 млн руб. Оставление в силе такого судебного акта серьезно подорвало бы судебную практику по толкованию и применению статьи 1301 ГК".
