Верховный суд разместил на своем сайте очередное внепроцессуальное обращение на имя председателя суда Вячеслава Лебедева. Автором выступил депутат Госдумы от фракции "Справедливая Россия" Николай Рыжак.
Парламентарий пишет, что к нему обратился юрист Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин, представляющий интересы "Мечела", с просьбой рассмотреть вопрос, касающийся нарушения норм процессуального права в Арбитражном суде Ростовской области. "Право.ru" выяснило, что речь идет о деле А53-4/2017. Из его материалов следует, что частная голландская компания "Атрикс Б. В." добивается взыскания с ПАО, его двух "дочек", а также ООО "НК-Инвест" и экс-руководителя Ростовского электрометаллургического завода (РЭМЗ) Геннадия Сомова 10,1 млрд руб.
"Атрикс", одним из соучредителей которого выступает бывший парламентарий Вадим Варшавский, является акционером РЭМЗа. Компания обвиняет "Мечел" в невыгодных контрактах, послуживших причиной разорения завода. Представитель экс-депутата в беседе с "Ведомостями" ранее говорил, что с 2009 по 2014 год РЭМЗ находился в управлении "Мечела". В то время все проводившиеся в РЭМЗе операции были якобы ориентированы на то, чтобы завод получал убытки, а прибыль оставалась на предприятиях "Мечела". В металлургической компании, напротив, факт передачи РЭМЗа под ее управление опровергают, что сделки соответствовали рыночной конъюнктуре.
Сам спор рассматривает судья Олег Корецкий. Клеточкин обратился на него с жалобой к Рыжаку из-за того, что служитель Фемиды, как считает юрист, допускает грубые процессуальные нарушения. В рамках процесса даже заявлялось ходатайство о его отводе, рассказал партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев, также участвующий в деле.
"Например, мы заявляем ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что дело по нашей жалобе на отказ в передаче спора по подсудности находится в апелляции, то есть судья вообще не мог его рассматривать. Он удаляется в совещательную комнату, после выходит и назначает дату слушания. Мы читаем определение и выясняем, что наше ходатайство не было рассмотрено, – объясняет Курмаев. – Другой пример: АПК не допускает в качестве привлечения соистца кого-либо, о чем говорится в ст. 46 и 47 Кодекса и подтверждается практикой. А у нас судья взял и каким-то неведомым образом привлек в качестве соистца предприятие. Или он рассматривал ходатайства лиц, участвующих в деле, в отсутствие надлежащего уведомления одного из ответчиков".
По его словам, у юристов много вопросов относительно подсудности дела и соблюдения процессуальных сроков при его отложении – так, одно из судебных заседаний было отложено на срок менее 15 дней, что противоречит нормам АПК. "Кроме того, наши процессуальные оппоненты неоднократно намекали на их тесную связь с местным арбитражным судом, что, естественно, вынуждает нас процессуально реагировать на подобный судебный беспредел", – резюмирует Курмаев.
В конце 2016-го СМИ сообщали, что в доме и офисах Варшавского проходили обыски, связанные с расследованием дела о хищении 2,78 млрд руб. у банка "Петрокоммерц". Тогда же его адвокат Константин Степанов пояснял, что бизнесмена допрашивали в качестве свидетеля (читайте также "В доме экс-зампредправления банка "Петрокоммерц" прошли обыски").
