Одной из владелиц нежилых помещений удалось зарегистрировать за собой единолично участок под зданием без ведома другой. Последняя обратилась в суд, требуя признать право собственности "соседки" на землю отсутствующим. Но три инстанции отказали, поскольку сочли, что это ненадлежащий способ защиты права – следовало оспорить сделку или обратиться за признанием общей долевой собственности на участок. На заседании юрист истца объяснила, почему эти способы не годятся. И процитировала "любимый" ответ местных чиновников, которые не желают вмешиваться в местные дела.
Сегодня, 20 июня, Верховный суд рассмотрел жалобу предпринимателя из Белгородской области Светланы Шаполовой, у которой не получилось в трех инстанциях признать отсутствующим право собственности на участок под ее недвижимостью. Судилась Шаполова с Татьяной Мишиной, с которой они много лет на пару владели нежилым помещением (под поселковый магазин). В 2014 году они решили отказаться от долевой собственности и разделили помещение. А через год Мишина зарегистрировала за собой единолично земельный участок под ним, который ранее был в муниципальной собственности. Как ей это удалось – неясно, ведь единственным основанием было некое распоряжение главы администрации Ивнянского поселкового округа 2000 года (договора купли-продажи не было). В свою очередь, чиновники не оформили землю в общую долевую собственность по просьбе Шаполовой, ведь для этого нужно было заявление от них обеих: «Раз у вас конфликт – обращайтесь в суд».
Там Шаполова успешно обжаловала как раз уклончивый ответ администрации, который суды назвали бездействием (А08-7941/2015). А вот признавать отсутствующим право собственности на участок три инстанции отказались: объяснили, что защищать права нужно другими способами, а этот не подходит. Они предложили, например, оспорить сделку или подать иск об установлении общей долевой собственности в соответствии со сложившейся судебной практикой. Шаполова с этим не согласилась и обратилась во "вторую кассацию". Истица настаивала, что разъяснения судов по сути загнали ее в угол: других способов защиты у нее нет. Доводы предпринимателя привела на заседании экономколлегии 20 июня Оксана Отрешко (ее оппоненты не явились).
Сделку оспорить нельзя, поскольку договор купли-продажи не заключался, за землю Мишина не платила, что подтверждено администрацией, говорила Отрешко. По ее словам, нельзя и установить режим общей долевой собственности, ведь Мишина так и не стала законной владелицей участка.
– Администрация сама предпринимала какие-то шаги? Она ведь в курсе, что право собственности зарегистрировано лишь на основе какого-то непонятного распоряжения, – обратилась к юристу председательствующая Ирина Грачева.
– Нет, они говорят – решайте свои проблемы сами в суде, – привела Отрешко «любимый» ответ местных чиновников.
«Решать проблемы» предприниматель продолжит в Арбитражном суде Белгородской области – туда «тройка» ВС отправила дело на новое рассмотрение.
