Новости
23 августа 2017

Апелляция отменила решение АСГМ и отказала "Транснефти" в иске к Сбербанку

Апелляция отменила решение АСГМ и отказала "Транснефти" в иске к Сбербанку

Апелляция отменила решение в пользу "Транснефти" по иску к Сбербанку на 67 млрд руб. Нефтетранспортная монополия хотела компенсировать убытки, понесенные в результате неудачной покупки опционов. Арбитражный суд Москвы согласился с истцом, что он не обладает специальными познаниями и не может просчитать риски. Апелляция оказалась другого мнения и отклонила иск в полном объеме.

9-й арбитражный апелляционный суд сегодня отменил решение АСГМ по иску "Транснефти" к Сбербанку на 67 млрд руб., вынесенное в ее пользу. Апелляция полностью отказала в иске. Компании спорят из-за покупки у банка валютных опционов, которая принесла "Транснефти" 67 млрд руб. убытков. Компания решила признать сделку недействительной и вернуть деньги, сославшись на то, что является "неквалифицированным инвестором, который не мог правильно оценить риски использования деривативов". Первая инстанция с этим согласилась, после чего Сбербанк подал апелляцию (дело № А40-3903/2017). Он настаивал, что компанию предупредили о вероятном негативном сценарии, а сама она является профессионалом рынка (подробно об аргументах сторон в материале "Иск "Транснефти" о деривативах определит судьбу финансового рынка").

Ранее банк предложил истцу заключить мировое соглашение, и в ходе сегодняшнего заседания "Транснефть" попросила не меньше месяца, чтобы его изучить. На это представители Сбербанка заявили, что оппонент давно знает все условия и хочет лишь затянуть процесс. Не исключено, что так оно и было, а юристы истца догадывались об исходе слушаний не в их пользу. После того, как суд отказался удовлетворить ходатайство "Транснефти" о приобщении к делу экспертных заключений, ее представитель попытался заявить отвод всему составу суда, однако председательствующий Борис Стешан прервал представителя, и суд удалился на совещание. После этого он огласил свое решение – в иске отказать. Представители Сбербанка заявили, что "полностью удовлетворены решением суда и считают его огромным шагом вперед в развитии российской судебной системы".

"Как профессиональный участник рынка с высококвалифицированными специалистами в штате, которые не раз заключали сложные сделки с ПФИ, компания сама должна нести ответственность за принятые решения, а не перекладывать ее на контрагента – Сбербанк", – поддержал решение апелляции Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov and partners.

Поддержанная судом попытка возложить ответственность на инвестиционного консультанта открыла бы возможность для остальных участников бизнес-процессов предъявлять аналогичные претензии, считает Александр Ермоленко, партнер "ФБК Право". "Если бы суд оставил решение АСГМ в силе, это значило бы, что каждый, кто прогорел на валюте, может переложить ответственность на того, кто по сути не виноват, ведь валютный скачок нельзя было предвидеть. Суд занял взвешенную позицию: не стал возлагать на банк ответственность больше, чем это было бы справедливо с точки зрения гражданина. Решение позитивно для финансового сектора", –отметил Ермоленко.

«Апелляционная инстанция исправила очевидную ошибку первой инстанции, по сути наглядно продемонстрировав стабильность и эффективность существующей системы арбитражного правосудия и лежащих в её основе принципов – независимость, инстанционность и экстерриториальность, позволяющих своевременно и в рамках предусмотренных законом процедур «корректировать» еще не вступившие в силу судебные акты, потенциально несущие в себе угрозу стабильности делового оборота» - полагает партнер адвокатского бюро Koblev&partners Сергей Гришанов. Не случайно, по мнению эксперта, в настоящий момент Верховным Судом РФ подготовлен ряд законодательных инициатив, направленных на внедрение аналогичных подходов и в работу судов общей юрисдикции.

Напомним, что решение Арбитражного суд Москвы, вынесенное в пользу "Транснефти", вызвало широкий общественный резонанс. Большинство экспертов высказывали мнения, что победа "Транснефти" в суде апелляционной инстанции оказала бы крайне отрицательное воздействие как на российский рынокдеривативов, так и на общее состоянии финансово-кредитной системы страны.