Как известно, даже определение Верховного суда может быть пересмотрено. Например, если оно вынесено на основании решения, которое затем было отменено. Так и случилось в деле о включении требования кредитора в реестр задолженности. Но обо всем по порядку.
Игорь Донин* одолжил ИП Лидии Ивановой* 5 млн руб. Иванова деньги так и не отдала, что подтверждено распиской, вступившим в силу решением Третейского суда при ООО "Защита" и исполнительным листом. Когда ИП Иванова начала процедуру банкротства, Донин обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр задолженности. Он также просил включить в реестр проценты за пользование заемными и чужими денежными средствами.
Несмотря на вступившее в силу решение и исполнительный лист, суды принялись устанавливать, имел ли место указанный займ. Только когда дело дошло до Коллегии по экономическим спорам ВС, последння сочла, что факт наличия у Ивановой долга перед Дониным не требует дополнительных подтверждений. 28 апреля 2016 года ВС включил в реестр 5 млн руб. долга, а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами.
Через несколько месяцев решение третейского суда было отменено, а на основании него было отменено и определение о выдаче исполнительного листа. Поскольку банкротство Ивановой еще не завершено, конкурсный кредитор обратилась в ВС с заявлением о пересмотре определения Экономколлегии по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК). Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). На основании этой нормы Экономколлегия ВС отменила ранее вынесенное ей же определение и назначила новое рассмотрение кассационной жалобы (№ 304-ЭС15-19372).
* – фамилия и имя изменены редакцией.
